Выдержка из работы:
Обязательство как институт гражданского права представляет собой самостоятельную обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ними неимущественные отношения в сфере экономического оборота, которые устанавливаются в процессе товарного перемещения материальных благ, опосредуя передачу материальных ценностей от одних лиц к другим.
Обязательство – это правовая форма экономического оборота, то есть особая форма экономических связей в динамике. Эти отношения составляют предмет обязательственного права.
Обязательственные отношения возникают в связи и по поводу: передачи имущества в собственность или другое вещное право; выполнения работ; реализации результатов творческой деятельности; оказанию услуг; из совместной деятельности, либо из односторонних действий; вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательственные отношения, в сущности, представляют собой значительную часть гражданских правоотношений в целом, поэтому их исследование позволит полно и качественно установить сущность всего многообразия гражданских правоотношений.
Поэтому не менее важным является и установление способов прекращения обязательств – отпадения правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательств.
Примечательно, что судебная практика не имеет единого мнения по поводу понятия однородности. Так, основываясь на однородности предмета, в одних случаях суды допускают, например, зачет требований по векселю и денежных требований, вытекающих из общегражданских договоров, в частности, кредитного договора . В другой ситуации не признаются однородными и подлежащими зачету требования о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требования о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки .
Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. То есть, прежде всего, быть существующими и действительными. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается. Кроме того, способность требований к исполнению – это и наступление срока их исполнения. Закон не допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
11. Камалитдинова Р.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. М.И.Брагинского. Вып. 4. – М: 2002.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (постатейный)/А.К.Губаева; под ред.Н.Д.Егорова, А.П.Сергеева. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.
13. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств//Советская юстиция. 1960. № 5.
14. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: 1997. Ч.2.
15. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. С.С. Алексеева. – М: 2000.
16. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей/Под ред. В.Д.Карповича. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: 1999.
17. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М: 1950.
18. Рохлин А.А. Юридические особенности соглашений из отступного//Хозяйство и право. 2002. № 7.
19. Рыбалов А.О. Обязательства «простые» и «ложные» (некоторые аспекты спора о понятии обязательства)//Юрист. 2005. № 5.
20. Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике//Хозяйство и право. 2001. № 10.
21. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств//Современное право. 2000. № 3.
22. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х т. – М.: 1979-1980/А.М.Белякова, В.К.Бессмертный; А.Г.Быков и др.; Под ред. В.П.Грибанова и С.М.Корнеева. Т.1.
23. Советское гражданское право. Часть 2/Отв.ред.Е.Л.Тюлина, техн.редактор Е.Г.Усачева. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982.
24. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований//Право и экономика. 2000. № 3.