Выдержка из работы:
Для того, чтобы рассмотреть тему курсовой работы нам требуется проанализировать уголовно-правовые законы, судебные постановления и выяснить, в чем заключается подстрекательство к преступлению и в чем его сходство и различие с провокацией на преступление, кем являются лица соучастники, как данное соучастие способствует совершению преступления организованной преступной группой.
Целью данной курсовой работы является рассмотрение особенностей провокации и подстрекательства к преступлениям и взаимосвязи данных категорий с категорией соучастия.
В настоящее время особую тревогу вызывает увеличение количества групповых преступлений, что свидетельствует о возрастании организующих тенденций преступности, ее проникновения в различные сферы общественных отношений и причинения вреда, способного взорвать хрупкое равновесия в обществе. Борьба с организованной преступностью должна быть поставлена во главу угла деятельности всех ветвей государственной власти и должностных лиц.
Несмотря на то, что подстрекательство относится к одному из видов соучастия в преступлении оно менее других носит групповой характер, что выражается в явно «теневом» участии подстрекателя в совершаемом преступлении и его вину как правило доказать гораздо труднее, чем вину лиц, непосредственно совершающих те или иные преступные деяния.
В настоящее время судебная практика имеет определенный опыт разграничения различных форм соучастия при квалификации деяний, что дает возможность правоохранительным органам более эффективно пресекать организованные проявления преступности.
Подстрекательство возможно лишь в отношении конкретного преступления, совершаемого при эксцессе обороны. Иначе говоря, оно должно быть связано со склонением определенного лица к совершению общественно опасных действий, направленных на причинение конкретного вреда реально посягавшему лицу в виде смерти либо тяжкого вреда его здоровью.
Подстрекательство должно быть конкретизировано по объекту. Не может рассматриваться как подстрекатель лицо, хотя и призывающее к совершению преступления при превышении пределов необходимой обороны, но не указывающее, против какого конкретного объекта это преступление должно быть направлено. В то же время подстрекательство должно быть конкретизировано по субъекту, т.е. по лицу, в отношении которого оно осуществляется. Общий призыв к преступлению при эксцессе обороны, не обращенный к конкретному исполнителю, не может рассматриваться как подстрекательство и не влечет за собой ответственности, если только по закону он не образует самостоятельного преступления, ответственность за которое установлена непосредственно в статьях Особенной части УК. Таким образом, подстрекательство всегда должно быть конкретизировано по всем элементам состава преступления при превышении пределов необходимой обороны.
С субъективной стороны деятельность подстрекателя характеризуется наличием прямого умысла, когда виновный не только осознает, что своими действиями возбуждает решимость у другого лица совершить преступление при превышении пределов необходимой обороны, предвидит, что в результате его действий и действий исполнителя неизбежно или возможно наступят общественно опасные последствия, но и активно направляет свою волю к достижению именно этой цели, желая совершения данного конкретного преступления . Прямой умысел, с которым действует подстрекатель, может быть неопределенным, что допускает склонение другого лица к совершению преступления с эксцессом обороны, которое может повлечь последствия различной тяжести (смерть посягавшего либо тяжкий вред его здоровью) .
2.2 Провокация как метод борьбы с преступностью.
Коррупция, захлестнувшая страну, трудности выявления и разоблачения коррупционеров, очевидная беспомощность в решении этих задач, которую демонстрируют оперативно - следственные органы, заставляют некоторых специалистов, как практиков, так и научных работников, настаивать на необходимости легализации старого как мир "метода" борьбы с этим явлением - провокации. Из материалов прессы известно, что в недрах Государственной Думы разрабатывается проект закона, фактически санкционирующего провоцирование государственных служащих с целью выявления их продажности или неподкупности. На состоявшейся в Санкт - Петербурге в феврале 2001 г. научно - практической конференции "Актуальные проблемы антикоррупционной политики на 9. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. — М.: Кросна — лекс, 2000.
10. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. — 2001. — № 8.
11. Криминология. XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000.
12. Кудрявцева В.Н. Российское Уголовное право. Общая часть.//М., "Спарк". 2000.
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М.: БЕК, 2001.
14. Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 1999.
15. Мастерков А.А. Уголовно - правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2000.
16. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. N 3.
17. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций // М., 1996.
18. Потемко И.С. Организованная преступность.- М. Текс. 1999.
19. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. — М.: ЮИ МВД России, 2001.
20. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., Буквица. 2000.