Выдержка из работы:
Введение
Актуальность, цели и задачи данной дипломной работы определяются следующими положениями.
В настоящее время получили довольно широкое распространение случаи обмана потребителей. В 2000 году число осужденных в Томской области по ст. 200 УК РФ составило 69 человек (исправительные работы – 5 человек, штраф – 49 человек, условное осуждение к лишению свободы – 12 человек, условное осуждение к иным мерам – 12 человек; прекращено по реабилитирующим основаниям – 81; прекращено по другим основаниям – 641, по амнистии – 2 человека).
Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР в настоящее время практически утратили силу. Поэтому возникает необходимость изучения теоретических положений, а также и обобщения судебной практики по делам о преступлениях в сфере торговли. Именно этим обусловлена актуальность темы данной дипломной работы.
Говоря о проработанности исследуемой темы в юридической литературе, следует выделить работы Аникиец С. , Васецова А. , и Волженкина Б. , в которых обман потребителей рассматривается довольно подробно.
Целью данной дипломной работы является изучение особенностей уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации. В практике судебных и следственных органов применение нормы об об¬мане потребителей вызывает значительные трудности, иногда допускаются ошибки в квалификации этого деяния, неправильное привлечение к уголовной ответственности при отсутствии одного из признаков состава обмана потреби¬телей и особенно недостаточен уровень профилактики этого преступления. Поэтому данная дипломная работа может в какой-то мере восполнить существующий пробел в анализе уголовно-правовой нормы об ответственности за обман потребителей в УК РФ 1996 г.
В соответствии с указанной целью при написании данной дипломной работы были поставлены следующие задачи:
• изучить историю развития законодательства об обмане потребителей
• дать подробную характеристику состава (указать объект и предмет, субъект, субъективную сторону, объективную сторону, квалифицирующие обстоятельства) рассматриваемого преступления;
• выявить проблемы квалификации рассматриваемого преступления;
• изучить конкретные дела из судебной практики по применению ст. 200 УК РФ (54 уголовных дела из архивов Ленинского и Октябрьского районных судов г. Томска);
• изучить особенности назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления;
• сделать обобщающие выводы по продленной работе.
В соответствии с указанными задачами выстроена структура данной дипломной работы.
Глава 3. Назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, на¬значаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заклю¬чается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социаль¬ной справедливости, а также в целях исправления осужденно¬го и предупреждения совершения новых преступлений.
В части 1 ст. 43 УК РФ впервые в российском уголовном законодательст¬ве сформулировано понятие наказания. УК 1960 года этого понятия не давал, ограничившись указанием на цели наказания: исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение преступлений как со стороны осужденных, так и иных лиц. В Уголовном кодексе 1996 г. наказание определяется путем закрепления следующих четырех признаков:
• наказание есть мера государственного принуждения;
• оно состоит в предусмотренном законом лишении или ограниче¬нии прав и свобод осужденного;
• применяется к лицу, признанному виновным в совершении пре¬ступления (этим оно отличается, в частности, от принудительных мер медицинского характера и некоторых других мер государственного принуждения);
• назначается по приговору суда.
Все отмеченные признаки обусловливают существование еще двух, прямо в новом УК не указанных: назначенное по приговору суда наказание содержит в себе порицание виновного и его деяния со сто¬роны государства. Наказание также порождает судимость, которая, не являясь его признаком, учитывается при назначении наказания за новое преступление.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательский дом Громова, 2001;
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002;
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Российская Газета. №113. 18.06.96.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Экзамен, 2002;
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. – М.: Проспект, 1999;
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «Гарант-Студент»;
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.75 №2 "О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков” // Бюллетень Верховного Суда СССР. №4. 1975.
8. Справочно-правовая система «Гарант-Студент»;
9. Аникиец С.Г. Обман потребителей // Комментарий к УК РФ / Под науч. ред. В.Т. Томима и B.C. Устинова. - М.: Юрайт, 2001.
10. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Юрист. 1997. №7;
11. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ. // Юридический мир. 1997. №6-7;
12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976;
13. Васецов А. Квалификация обмана потребителей. // Российская юстиция. 1996 г. №11.
14. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика). // Юридический мир. 1997. №6-7.
15. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. – М.: ВЮЗИ, 1987;
16. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право, 2000, №6;
17. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. – СПб., 2000;
18. Кочои С.М. Практикум по уголовному праву России. Преступления против собственности. – Киров, 1997;
19. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. – М., 1971;
20. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. №3;
21. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М: Издательство БЕК, 1999;
22. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996;
23. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996
24. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. – М., 1997;
25. Российское законодательство: проблемы, перспективы. – М.: Бек, 1995;
26. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Россий¬ской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999;
27. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 1997;
28. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. / Сост. С.А. Подзоров. – М.: Экзамен, 2001;
29. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции: В 2 т. Т. 1. – М., 1994;
30. Тихомиров Ю.А. Действие закона. – М.: Известия, 1992;
31. Уголовное право РФ (особенная часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. – Омск., 2000;
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / сост. М.М. Смирнов. – М.: Издательство ПРИОР, 2001.
33. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.
34. Юридическая энциклопедия. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 1997.