Выдержка из работы:
Основная часть:
Отечественный законодатель, пытаясь выдержать курс в борьбе с преступностью на экономию сил и средств, ввел в процессуальный закон особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Данное производство возникло в силу следующих факторов объективного характера. Во-первых, появление этого производства в процессуальном законе обусловлено, как представляется, теоретической концепцией компромисса в борьбе с преступностью. При этом в правовой литературе различают компромиссы:
1) влекущие за собой уголовно-правовые последствия;
2) влекущие за собой процессуальные последствия;
3) не имеющие отношения к уголовно-правовым и уголовно-процессуальным последствиям;
4) влекущие за собой как уголовно-процессуальные, так и уголовно-правовые последствия.
Во-первых, рассматриваемое особое производство отличается как уголовно-правовыми, так и процессуальными особенностями (последствиями). Во-вторых, отечественный законодатель непоследовательно, но достаточно настойчиво внедряет в российский процессуальный закон институты или отдельные нормы англосаксонской системы права. Тем не менее отечественное процессуальное право в целом не теряет характеристик континентального права и, следовательно, находится в его системе. В-третьих, рассматриваемое производство в какой-то мере отдаленно напоминает широко распространенный за рубежом институт, известный под названием "сделки о признании вины". Тем не менее ставить знак равенства между сделками о признании вины за рубежом и особым порядком судебного разбирательства в России вряд ли допустимо и корректно, поскольку отечественный институт обладает в силу правовых традиций существенной спецификой, которая делает этот институт уникальным явлением в истории юридической мысли.
Рассматриваемый институт (особый порядок, особая процессуальная форма) можно определить следующим образом.
Особый порядок судебного разбирательства - специфическое особое производство в суде первой инстанции, заключающееся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли мирового судьи или судьи районного суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления в сокращенном порядке судебного следствия или принятия иных решений.
Разумеется, что предусмотренные законом особенности данного производства распространяются не только на судебное разбирательство, но и на стадию предварительного расследования.
На рассматриваемое производство возложено, на мой взгляд, разрешение следующих задач. Это производство должно, в частности:
1) упростить форму судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, указанных в законе;
2) ускорить производство по делу в судебных стадиях уголовного процесса;
3) уменьшить трудовую (рабочую) нагрузку на мировых судей и судей районных судов.
Основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность предъявленного обвинения. Наш вывод косвенно подтверждается тем, что приговор по уголовному делу постановляется в этом особом производстве лишь тогда, когда судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения по уголовному делу (ст. 316 УПК).
Однако особый порядок судебного разбирательства допускается уголовно-процессуальным законом при наличии и реализации не только оснований, но и установленных законом условий.
К этим условиям, которые законодатель определил без достаточной научной разработки в качестве оснований, относятся следующие требования:
1) обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление, т.е. преступление, за совершение которого максимальное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы;
2) обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
3) обвиняемый осознает характер заявленного им ходатайства и социально-правовые последствия его удовлетворения;
4) обвиняемый заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии;