Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме управление персоналом "Русьимпорт"
Институциональная матрица социологии – устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии, исходная система базовых общественных институтов, сложившихся на заре возникновения первых государств. Институциональная матрица лежит в основе меняющихся состояний конкретных обществ и постоянно воспроизводится. Она инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом.
Слово «матрица» происходит от латинского matrix (matricis), что значит «матка». В самом общем виде матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Соответственно, под институциональной матрицей понимается исходная система базовых общественных институтов, сложившихся на заре возникновения первых государств – устойчивых человеческих сообществах с собственной историей. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, эмпирически обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. Институциональная матрица лежит в основе меняющихся состояний конкретных обществ и постоянно воспроизводится. Она инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом.
Появление термина «институциональная матрица» в социологии отражает общую тенденцию социологического знания конца ХХ-го века, когда, наряду с расширением состава анализируемых явлений, усилилось движение вглубь, то есть активизировался переход от изучения тех феноменов, которые лежат на поверхности, к поиску лежащих за ними сущностей. Разработка понятия институциональной матрицы продолжает традиции структуралистского подхода, который «склонен объяснять природу любого данного институционального порядка, и особенно его динамику, отправляясь от принципов «глубинной» или скрытой структуры».
Впервые словосочетание «институциональная матрица» использовали экономисты, работающие в рамках нео-институционального подхода. Так, Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом, лауреатом Нобелевской премии 1998 г., были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий дальнейшего общественного развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. При этом Норт подчеркивал, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. Поланьи и Норт предполагали, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.
С конца 1990-х гг. в социологии, а именно, в российской социологии, институциональные матрицы становятся объектом специального изучения и элементом новой разрабатываемой на основе этого понятия теории. Автором теории, а точнее, теоретической гипотезы об институциональных матрицах, является С.Г. Кирдина, представитель Новосибирской социологической школы.
Разработка понятия институциональной матрицы в рамках объективистской парадигмы означает, что основное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения, глубинных общественных структур, становление которых обусловлено материальными условиями возникновения и развития государств. При используемом подходе институциональные структуры обладают приоритетом — онтологическим и методологическим — перед авторами. Исследование в этом случае направлено на изучение этих исторически сложившихся структур, или институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор. Такие институты автор называет базовыми.
Базовые институты – это исторически устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. В данной трактовке упор делается на отмеченное еще Вебленом свойство институтов служить важнейшими факторами естественного отбора форм жизни и человеческих отношений, адекватных общественным условиям. Базовые институты образуют остов, скелет общества, они задают наиболее общие характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.
В теории институциональных матриц речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство собственно человека (к ним, прежде всего, относят институты семьи, здоровья и социализации в широком смысле слова), а о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как на формальном уровне — в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере — как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. О нем можно говорить тогда, и только тогда, когда некое социальное отношение, или исторически устойчивая форма связи социальных субъектов (групп, территориальных общностей и др.), постоянно представлены и на формальном, и на неформальном уровне, пронизывая все сферы общественной жизни. Автор отличает базовые институты, сохраняющие свое качество, от многообразных институциональных форм, в которых они проявляются в разных странах и в разные исторические периоды. Понятие базового института является вторым теоретическим постулатом в концепции институциональных матриц.
Главной функцией базовых институтов является регулирование основных сторон, или подсистем общества. Наиболее распространенным является выделение трех таких подсистем - экономической, политической и культурной (социокультурной).
Главной функцией культуры в социетальной структуре общества является, по определению Парсонса, «сохранение и воспроизводство образца». Если исходить из этого определения, а также согласиться с важнейшим его тезисом о роли идей как основы поддержания социального порядка, то тогда культура оказывается представленной на социетальном уровне в виде идеологической подсистемы общества, или идеологии. Потому что именно исторически воспроизводящаяся идеология определяет социально значимые образцы поведения и нормы, которые следует поддерживать. Другими словами, идеологическая подсистема обнаруживается «на пересечении» культуры и общества как социальной системы.
Таким образом, гипотеза об институциональных матрицах исходит из триединого представления об обществе как целостности, рассматриваемой в единстве его подсистем – экономики, политики и идеологии. Их взаимозависимость обусловлена внутренним единством общества как социальной системы, когда выделенные его части рассматриваются как проекции единого целого. Такое триединое представление об обществе составляет третий исходный постулат теоретической гипотезы об институциональных матрицах.
Итак, институциональная матрица как социологическое понятие – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии.
Схематическое изображение институциональной матрицы в виде треугольника – жесткой фигуры, - фиксирует внимание на ригидности связи между базовыми институтами, их взаимообусловленности. Образующие институциональную матрицу базовые институты представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, «стягивающую» основные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться.
Разработка понятия институциональной матрицы представляет собой одну из попыток решения основной, как полагал Т. Парсонс, проблемы теоретической социологии, а именно, проблемы интеграции социальных систем. Институциональная матрица, которая обеспечивает устойчивость всего институционального комплекса и является основой стабилизации общества как социальной системы, полагается как один из способов интеграции общества, одна из исходных форм, обусловливающих его целостность.
В социологии уже предпринимались попытки определения априорных социальных форм, составляющих «геометрию социальной жизни». Такой теоретический подход известен как формальная социология и связан с именем Георга Зиммеля. Формальная, или чистая социология, по Зиммелю, исследует формы взаимодействия между индивидами, образующими общество, отделяя их «от содержания, в котором живут эти формы». Зиммель утверждал, что определенные социальные формы обладают априорным, или необходимым» характером, отличаясь своим эмпирическим выражением в определенных социальных ситуациях, и сумма этих форм связи и образует собственно общество. Излагаемая концепция институциональных матриц, хотя и сформированная безотносительно работ Зиммеля, продолжает аналогичные поиски и стремления приблизиться к построению унифицированной социологической теории, которая еще ждет своих авторов.
Гипотеза об институциональных матрицах базируется на обширном эмпирическом материале, начиная с данных по истории древнейших государств Египта и Месопотамии и включая в себя анализ фактов современных трансформационных процессов, в том числе и в России. На их основе высказывается предположение, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц, которая является доминирующей. Одна из них – Х-матрица, иногда называемая восточной, поскольку характерна для большинства государств восточной части света. Другая – Y-матрица, часто называется западной, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром. Х и Y-матрицы качественно различаются между собой содержанием образующих их базовых институтов (рис. 2).
Для Х-матрицы характерны следующие базовые институты:
• в экономической сфере — институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности, служебного труда (термин О. Э. Бессоновой), координации, редистрибуции, то есть аккумуляции-согласования-распределения, пропорциональности;
• в политической сфере — институты унитарного политического устройства. К ним относятся институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с Центром, назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям;
• в идеологической сфере — институты коммунитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете Мы над Я. К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка.
Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки и др.
Y-матрица имеет следующие базовые институты:
• в экономической сфере — институты рыночной экономики. К ним относятся институты частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, то есть купли-продажи, прибыли;
• в политической сфере — институты федеративного политического устройства. К ним относятся институты федерации, самоуправления и субсидиарности, выборов; многопартийности и демократического большинства, судебных исков;
в идеологической сфере — институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных