Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Исторический путь (этапы) развития государства и демократии в США.
ВВЕДЕНИЕ
Российское общество демонстрирует устойчивый интерес к США и их опыту, особенно политическому. Соперничающие российские партии и фракции, несмотря на все разногласия, то и дело апеллируют к американским политическим моделям (разделение властей, федера¬лизм, взаимоотношения партий, импичмент и др.) как к образцам, с ко¬торыми надлежит сверять политическую практику новой России. Но вот трактовки этих моделей оказываются самыми противоречивыми. Крайне противоречиво — от восторженно апологетического до резко не¬гативного — отношение к американской модели разных слоев россий¬ского общества. Политический опыт США оброс в современной России всевозможными мифами и идеологемами.
Разнообразные оценки политического опыта США характерны и для профессиональной американистики, как отечественной, так и зарубежной.
В отечественной литературе советского периода получили развитие два подхода. Первый, ортодоксальный, заключался в том, что политичес¬кая система США и ее институты на всех этапах воплощали волю господ¬ствующего капиталистического класса и обслуживали его интересы. Вто¬рой, неортодоксальный, набиравший в 60-80-х гг. все большую силу сре¬ди исследователей, состоял в признании относительной самостоятельно¬сти политических институтов и политической власти, их способности ре¬гулировать конфликты между различными социальными классами и группами. Это обеспечивало политической системе стабильность и ха¬рактеризовало ее как буржуазно-демократическую. Работы представите¬лей второго направления (А.А. Мишин, Н.В. Сивачев, Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин, В.О. Печатнов, А.Ю. Мельвиль, Э.Я. Баталов и др.), на мой взгляд, сохраняют научное значение, но в свете возможностей и тре¬бований новейшего обществознания политический опыт США заслужи¬вает дальнейшего всестороннего изучения, осмысления и обобщения. Это особенно актуально в связи с тем, что на современном этапе профес¬сиональная американистика, на мой взгляд, не смогла дать полнокров¬ный научный ответ на вызов новых идеологических мифов, а подчас даже оказывалась в их плену.
В самих США, в первую очередь среди профессиональных исследова¬телей, оформились четыре основные точки зрения на характер американ¬ской политической власти в прошлом и настоящем. Первая, совпадаю¬щая с национальной идеологической доктриной, утверждает, что США являются образцовой демократией. Главными признаками американской демократии признаются народный суверенитет, приравниваемый к наро¬довластию, автономия гражданского общества и личности, политический плюрализм и разделение властей, федерализм.
Вторая, противоположная точка зрения, принадлежащая леволиберальным и леворадикальным авторам, утверждает, что американское по¬литическое управление является элитарно-олигархическим. Ее выразите¬ли доказывают, что реальная власть в США принадлежит узкому правя¬щему классу, или элите. Наличие демократических выборов и политичес¬кого плюрализма сути дела не меняет, поскольку только часть правящего класса получает мандат на отправление политической власти от народа, а кроме того, даже эта часть элиты отнюдь не следует воле народа.
Между этими двумя крайними точками зрения расположились две промежуточные. Одна из них определяет американское управление как систему политического плюрализма, или полиархии, если воспользовать¬ся определением ее наиболее известного выразителя Р. Даля. Согласно этой точке зрения, в Америке соперничает множество социальных и по¬литических групп и интересов, взаимоотношение и сложение которых рождает реальную политическую власть. Другая точка зрения исходит из наличия в США системы демократического элитизма, который и в теоре¬тическом, и в практическом плане состоит из двух частей. Первая часть -демократический механизм формирования политической власти, оказы¬вающий на нее реальное влияние. Вторая часть — отправление самой по¬литической власти элиток.
В современном американском обществоведении редко встретишь аб¬сурдную концепцию, не поддающуюся эмпирическому подтверждению. Так, каждая из названных выше точек зрения опирается на богатую фак¬туру и подтверждается разнообразными аргументами. Но ни одну из них нельзя назвать абсолютно и единственно верной уже по той причине, что в разные периоды американской истории соотношение демократическо¬го, олигархического, элитарного и плюралистического компонентов в политическом управлении было различным. Важно также подчеркнуть, что столь разноречивые факторы, как элита, демократия, плюрализм, оказывали реальное воздействие на американскую политику на всех ис¬торических этапах, поэтому определение политической системы США даже на одном из этапов как чисто «демократической», «элитарной» или «плюралистической» вступило бы в противоречие с действительностью. На тех или иных этапах элита, демократия и плюрализм не исключали, а в разной степени ограничивали и дополняли друг друга. Раскрытие харак¬тера и соотношения этих реальных факторов на протяжении четырехвековой истории США составляет важнейший замысел данной книги.
В методологическом отношении я стремился опереться на междис¬циплинарный подход, объединяя в первую очередь подходы политичес¬кой истории, политологии, а также теории и истории государства и пра¬ва. При этом я исходил из того, что каждой из этих дисциплин присущи как свои достоинства, так и односторонность.
Политическая история традиционно сосредоточивалась на изучении политических событий, личностей, причинно-следственных связей, Стремление к накоплению максимального количества фактов, раскры¬тию содержания политических перемен, как и изучение роли политичес¬ких лидеров, партий, движений, классов, относится к ее сильным сторо¬нам. В то же время традиционной политической истории недостает инте¬реса к изучению политических систем и их функций, политических режи¬мов, политической культуры и ее взаимодействия с политической идео¬логией и политическим поведением элит и масс, политического процес¬са как объекта «приложения сил» различных институтов и групп.
Зато эти явления находятся в центре внимания политологии, дисцип¬лины, выдвинувшейся на одну из первых позиций в странах Запада во второй половине XX века, а в последние годы ставшей укореняться и у нас. Конкурируя с политической историей, политология существенно расширила возможности постижения сущностных характеристик поли¬тического опыта. Но этой дисциплине, которая, обращаясь к прошлому, предстает в качестве исторической политологии, присущи свои недостат¬ки. Лежащий в основе политологии структур но функциональный анализ ориентирует на изучение константных политических феноменов, иначе говоря, какие функции и каким образом выполняют те или иные полити¬ческие институты и структуры в тот или иной временной момент. Что же касается политических изменений, особенно имевших место в прошлом, а также политической конкретики, не укладывающейся в структурно-функциональные взаимосвязи, то они зачастую трактуются как не заслу¬живающая внимания «событийная история».
Кроме того, политология, в том числе и историческая политология, в силу сложившейся среди современных социальных наук весьма жесткой специализации, не проявляет специального интереса к экономическому, социальному, общественно-историческому контексту политических структур и политических процессов, что подчас приводит ее к заключе¬ниям, вызывающим недоумение среди историков.
Яркий тому пример — изучение американской исторической полито¬логией дифференциации электората США в десятилетия перед Граждан¬ской войной 1860—х гг. Обратившись к этому периоду, представители ис¬торической политологии пришли к выводу, что в основе размежевания американского электората лежали этнорелигиозные мотивы (англо-саксы и протестанты поддерживали Республиканскую партию, а ирландцы, немцы, другие иммигрантские группы, так же как и католики, — Демо¬кратическую партию) , а проблема рабства избирателей вообще не волно¬вала. Если следовать подобному умозаключению относительно партий¬но-политических размежеваний 1840—1850-х гг., тогда возникновение Гражданской войны становится совершенно необъяснимым. Она пред¬стает неким «чертом из табакерки». Многие американские историки, возмущенные выводами политологов, преподнесенными как последнее сло¬во науки, предложили попросту игнорировать их. Такой подход представ¬ляется мне крайностью. Политологический подход к политической исто¬рии, на мой взгляд, совершенно необходим, но при этом важно учитывать заключенную в нем - в случае догматического использования - опас¬ность антиисторизма.
Другая обществоведческая дисциплина - теория и история государ¬ства и права - при изучении политического опыта сосредоточивается по преимуществу на организации и взаимоотношении разных ветвей госу¬дарства. Должного интереса к функционированию государственного ме¬ханизма в рамках политической системы, его взаимоотношениям с раз¬нообразными социальными группами, политическими институтами и процессами, политической культурой и идеологией не уделялось. Прав¬да, во второй половине XX в. в этой дисциплине получило развитие по¬литологическое направление, которое нацелено на преодоление указан¬ных недостатков. Но задача синтеза подходов этой и других дисциплин, исследующих самостоятельно разные аспекты политического опыта, ос¬тается актуальной.
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что целью дипломного исследования является исследование и поэтапный анализ возникновения и развития государства и демократии в США.
Обращаясь к изучению четырехвекового американского политическо¬го опыта в ходе дипломного исследования, мною был поставлен ряд задач, среди которых выделены главные.
Первая заключается в выявлении качественно различных этапов по¬литической истории США, раскрытии в ней преемственности и обновле¬ния. При этом среди тысяч политических событий, реформ, законов я стремился выявить и осмыслить те, которые в политическом опыте США имели определяющее значение, но которые в распространенных описа¬тельно-хронологических исследованиях зачастую растворяются в массе менее значимых, а то и второстепенных событий.
Вторая задача состоит в раскрытии роли политических институтов — государства и его трех ветвей, политических партий и партийно-полити¬ческой системы, равно как государственно-правовых норм, конституции, политической культуры и идеологии, в формировании и обновлении по¬литического процесса и политического режима на разных исторических этапах.
Третья задача — выявление и осмысление политической роли соци¬альных групп, элит, лидеров на разных исторических этапах. Из этой за¬дачи, как, впрочем, и из предыдущих, вытекает вопрос, который являлся для меня путеводным: как организовывалась и организуется и как и меж¬ду кем распределялась и распределяется политическая власть в США?
Наконец, четвертая задача - это критический анализ основных исто¬рических и политических концепций американского опыта, их соотно¬шение с исторической практикой и собственными выводами автора.