Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Личная безопасность в мегаполисе.
Введение
Проблема города всегда изучалась многими исследователями-антропологами как в правовом, так и в политическом аспекте. Во-первых, она рассматривается как право города давать убежище, а значит выступать источником права (как в широком смысле, так и право на спасение), во-вторых, как взаимосвязь права и того пространства, которым оно гарантировано.
Хотя правовые нормы и провозглашаются всегда как универсальные, тем не менее, они всегда действуют в определенных границах, на некой суверенной территории: вольного города, субъекта федерации, независимого государства. Поэтому вопрос о праве всегда содержит в себе и вопрос о том, где это право имеет силу или откуда оно исходит, то есть вопрос политический. Это противоречие, было подмечено еще Х. Арендт: хотя права человека присущи всем по праву рождения, но провозглашаются они отдельной нацией, которая является суверенной и не подчиняется никаким всеобщим законам . Поэтому, казалось бы, универсальные права человека перестают действовать за пределами международного правового пространства, фактически они сводятся к правам гражданина, а апатриды на практике не могут воспользоваться теми всеобщими правами человека, которые, как казалось, принадлежит каждому по праву рождения.
Другим важным вопросом современных городов, наряду с правом на убежище, считается вопрос о гостеприимстве, которое в глазах современных жителей мегаполисов, озабоченных безопасностью, кажется сегодня или пережитком прошлого или непозволительной роскошью. Все чаще современные города отказывают в праве на убежище, вводя новые и более совершенные формы контроля за своими гражданами. В этом кризисе гостеприимства проглядывает и общий упадок города как автономного правового пространства. Сегодня же мы имеем дело с «концом города» в том смысле, что город перестал быть убежищем и гражданство города не несет более защитной функции. В связи с этим изменились как юридические, так и обыденные представления об иностранце, иммигранте, депортированном, беженце, которые также должны быть проанализированы философски.
Многочисленные города контрастов свидетельствуют не только о распаде города, но и о кризисе права, привыкшего существовать внутри городских стен. В вопросе о праве на убежище, праве на покаяние и гостеприимстве всякий раз избегает юридического разбирательства отчасти потому, что эти права, в строгом смысле, не являются нормами.
Целью написания данной дипломной работы является изучение современной жизни в мегаполисе.
Объектом исследования является социальная антропология.
Предметом – современный мегаполис.
Для реализации поставленной цели в работе будут решаться три основные задачи:
1. проанализировать межнациональные конфликты в современном мегаполисе, останавливаясь на анализе этнического состава, причин миграций и их правовом регулировании;
2. изучить основные тенденции к возникновению субкультурных образований в крупных городах, на примере Москвы и Санкт-Петербурга;
3. детально остановиться на воздействии окружающей среды мегаполисов на жизнь и здоровье человека.
На протяжении всего исследования мной будет проведена тонкая линия этнических противоречий в крупных городах, поэтому основной акцент в дипломной работе, мне бы хотелось сделать именно на этом.
Основными специалистами, обсуждающими с москвичами актуальные национальные проблемы, а значит, и влияющими в определенной степени на их мнение о ситуации в городе, являются в основном журналисты и очень редко известные люди, например, писатели, или чиновники, указывающие свой статус. Часть информации (особенно маленькие заметки) представляется читателям без подписей. Но в большей части публикаций все же указанные фамилии их авторов почти ни о чем не могут сказать массовому читателю, который может предположить, что это или реальная фамилия журналиста, или его (ее, их) псевдоним.
Рассматривая публикации газет, связанные с проблемами в Москве, можно заметить, что пишущие об этом авторы представляют читателям, кроме фактического материала, еще и некоторые обобщающие материалы, стараются делать выводы и прогнозы. Вот часть подобных высказываний:
«Национальность в переводе на русский означает – сортировка. Это – не русское слово. Это – фашизм. Любое упоминание о сортировке людей является фашизмом». (Л.Д.Печников. Телефонный опрос. МК, 30 октября).
«Наверно Россия не должна была подписывать Женевскую Конвенцию и принимать беженцев, это могут позволить себе только те страны, в которых собственные граждане живут более-менее достойно. Но когда у самих ничего нет, как же ты можешь помочь?» (МК, 23 апреля).
Журналисты, обращающиеся к определенным темам и не являющиеся специалистами в вопросах, связанных с теорией этничности, редко рассматривают подобные высказывания читателей бесстрастно, на уровне глобальных обобщений. В принципе, это и не их дело. Но в таком случае, именно они должны бы дать трибуну специалистам, видящим проблему межнациональных отношений более глубоко, чем они сами. Порой, как показывают приведенные в «МК» результаты телефонных опросов, простые читатели более реально смотрят на проблему и подсказывают журналистам, что она объемнее и интереснее.
Анализ прессы показал, что московские журналисты, освещая проблему пребывания в столице инокультурных мигрантов, увеличивающих группу этнических меньшинств-старожилов, нередко оперируют цифрами, свидетельствующими о действительно высокой интенсивности миграционных потоков в российский центр после распада Союза.