Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме государственная Дума начала 20 века как представительное учреждение.
Актуальность темы исследования. Принятие новой российской Конституции и провозглашение Российской Федерации правовым государством с республиканской формой правления ставит историко-юридическую науку перед необходимостью исторического анализа в такой области, как становление и развитие представительных государственных органов.
В течение многих десятилетий изучение Государственной думы всех ее четырех созывов (1906-1917 гг.) имело академический характер. Но теперь, когда в стране появилась новая Государственная дума, это изучение приобретает более практическое значение. Политики, ученые, публицисты часто совершают экскурсы в историю царской Думы, сопоставляют ее с современной, нередко называют нижнюю палату Федерального Собрания 1993-1995 г.г. пятой Думой (например, И. Рыбкин). Сравнивается их компетенция, делаются попытки извлечь уроки из прошлого, обратить их на пользу действующему парламенту, ибо признается, что «работа Государственной думы явилась в России начала XX века важным фактором политического развития, оказавшим влияние на многие сферы общественной жизни» .
Создание Государственной Думы происходило в начале ХХ века.
В условиях острейшего внутриполитического кризиса в обществе был сформулирован ряд лозунгов-требований политического характера. Одним из них был призыв ввести в России всеобщее, прямое, равное избирательное право при тайном способе голосования. Этот лозунг поддерживали все революционные течения - от крайних до умеренных.
Тем не менее, умеренные политические деятели приветствовали расширение прав и свобод граждан, прежде всего политических, но с определенными ограничениями: отказ от предоставления избирательных прав женщинам, система цензов (имущественных, возрастных, оседлости). Ряд политиков категорически протестовал против идеи выборов в Государственную Думу. Правительству предстояла нелегкая задача: согласовать многочисленные, часто диаметрально противоположные точки зрения и выработать проект избирательного законодательства, приемлемый если не для всего общества, то для умеренной части политического спектра.
Для Николая II и его окружения было очевидно, что всенародные выборы являются важным, зримым свидетельством ограничения самодержавной власти, поэтому администрация Николая II прилагала максимум усилий к тому, чтобы ограничить избирательные права жителей Российской империи.
Степень разработанности темы. Анализ и обобщение юридических явлений, относящихся к деятельности современной российской Государственной Думы, а также определение путей повышения эффективности ее работы требует обращения к теории права.
Среди первых отечественных исследователей проблемы статуса народного представителя, легитимности его деятельности можно выделить таких известных ученых-государствоведов конца XIX - начала XX вв., как Н.П. Дружинин, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, К.Н. Соколов . Труды этих авторов содержат огромный научный потенциал, актуальный и в наше время.
Деятельности представительных органов, статусу народных представителей и деятельности Государственной Думы посвящены научные труды крупных современных ученых-юристов в сфере конституционного и парламентского права - С.А. Авакьяна, И.А. Азовкина, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, В.И. Васильева, Р.Ф. Васильева, Б.Н. Габричидзе, И.В. Гранина, А.Д. Керимова, Е.И. Колюшина, В.Ф. Котока, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, В.С. Основина, Н.Т. Савенкова, И.М. Степанова, Б.А. Страшуна, К.Ф. Шеремета и других . Эти работы, многие из которых были написаны еще в советский период, являются основой для изучения представительного характера Государственной Думы.
Источниками для изучения избранной темы послужили документы и материалы о работе Думы, прежде всего стенографические отчеты заседаний, речи, доклады, выступления, лекции депутатов Думы 1906-1917 гг., государственных и общественных деятелей – современников и участников событий; периодическая и непериодическая публицистика; работы, написанные непосредственно в период работы I-IV Государственных Дум, анализирующие разные аспекты деятельности парламента; мемуары; научные труды по истории России начала XX века, созданные отечественными учеными на дореволюционном, советском и постсоветском этапах развития историографии, прежде всего касающиеся истории парламента.
Публицистика и написанные в 1906-1917 гг. работы, так же, как мемуары, требуют учитывать их особенности, обусловленные временем создания, политической ангажированностью авторов, в целом социально-политическими, идеологическими и экономическими условиями развития общества, в том числе состоянием научной мысли того периода.
Практически во всех изданиях дореволюционного периода прослеживается тесная взаимосвязь между политическими взглядами и позициями авторов, часто активно участвовавших в государственной и общественной жизни, и их оценкой форм и методов внутренней и внешней политики России, роли Думы в ее совершенствования и в решении разнообразных проблем социально-политического, экономического и идеологического характера.
Работы этого времени объективно не могли дать всесторонний анализ вопросов, опирающийся на последующую историю и законодательную роль Думы во всей целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения особенностей российского парламентаризма. Характеризуя научную значимость трудов В.И. Герье, А.И. Каминки и В.Д. Набокова, B.C. Голубева, П.Н. Милюкова, Я. Микетова, А.Н. Роппа и других авторов следует отметить, что в них содержится достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое значение имеют также материалы, посвященные характеристике позиций лидеров фракций и групп в парламенте, реакции общественности, органов периодической печати, отдельных регионов и избирателей на те или иные решения Думы.
О результатах деятельности III Государственной Думы современники писали также главным образом с точки зрения интересов определенных классов и партий. Более того, во многих работах, наряду с достаточно объективными суждениями и разнообразными конкретными сведениями, не потерявшими ценность для исследователей и сегодня, содержатся остро полемические, подчас крайне тенденциозные оценки политических оппонентов.
Правовые аспекты выборов в IV Государственную Думу рассматривались дореволюционными авторами, как правило, в связи с общими проблемами эволюции государственного устройства после третьеиюньского государственного переворота, но непосредственно посвященных ей работ немного, так как объективная ситуация – Февральская и Октябрьская революции 1917 года – кардинально изменили положение в стране и выдвинули на повестку дня гораздо более важные вопросы.
Не менее важным источником по законодательному праву российского парламента начала XX века являются мемуары видных политических деятелей страны, многие из которых принимали непосредственное участие в работе Государственной Думы или имели отношение к этому через политические партии, органы исполнительной власти и т.д.
В 1957 г. вышел составленный Ф.Г. Калинычевым сборник документов «Государственная дума в России» . Он стал одной из важных источниковых основ для более углубленного изучения истории российского парламентаризма, однако, не давал возможности ученым использовать столь важные архивные материалы.
В 1962 в первой советской монографии, посвященной образованию и деятельности I Государственной Думы, С.М. Сидельников детально, на основе разнообразных источников, в том числе новых, осветил всю историю первого парламента, от проекта булыгинской Думы до разгона I Думы в 1906 г . Разумеется, историк опирался на методологию классового анализа исторического процесса, и с этой позиции трактовал все сюжеты избранной темы.
В 90-е годы российские историки-правоведы впервые начали углубленное изучение истории правых партий и организаций в России. Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Особенно много для этого сделал в последние годы Ю.И. Кирьянов . Надо отметить, что и сама история РСДРП и большевизма, в частности, казалось бы, столь тщательно изученная в советские годы, стала важным объектом непредвзятого изучения, что позволило сделать важные шаги в ее переоценке и утверждении исторической правды и объективности.
Новые методологические подходы, расширенная документальная основа отличают труды известных историков С.В. Тютюкина и В.В. Шелохаева , В.Х. Тумаринсона и др. Программа и тактика российских либералов в отношении представительных органов власти, строительства гражданского общества и правового государства, в том числе Государственной Думы основательно проанализирована в монографии В.В. Шелохаева «Либеральная модель переустройства России» .
Более широкий подход к истории правовых учений Государственной Думы России положил в основу своего исследования В.А. Демин . Он обратился к актуальному в условиях становления нового парламента в постсоветской России вопросу о механизме функционирования Думы. В монографии показаны формирование Думы и правовой статус ее членов, место парламента в системе высших органов власти страны, его внутренняя организация и порядок работы. Все эти вопросы были мало изучены в отечественной и зарубежной литературе, а их постановка и анализ дали возможность осмыслить трудности становления конституционализма и парламентаризма в России. Особенно важно такое исследование в плане изучения причин и механизма осуществления контроля исполнительной власти над формально юридически парламентским учреждением, не позволившего реализовать подлинно представительную демократию и создавшего почву для перманентного конфликта двух ветвей власти, которые разрешались главным образом административным способом или вообще неправовыми мерами, как это было 3 июня 1907 г.
Из приведенного обзора литературы видно, что представительный характер Государственной Думы начала ХХ в. еще не был предметом самостоятельного исследования. Названные выше работы касались либо проблемы норм представительного характера того или иного государственного органа в общем, либо отдельных аспектов организации и деятельности, связанных с представительным характером Государственных Дум начала ХХ века.
Объект исследования – Государственная Дума начала ХХ века.
Предмет исследования – характер Государственной Думы начала ХХ века, как органа народного представительства.
Цель исследования заключается в том, чтобы проанализировать проблемы создания и функционирования Государственной думы Российской империи в 1906-1917 гг. как представительного органа, выявить степень адекватности их решений воле населения.
Такая цель определила постановку следующих задач:
определить место и роль Государственной Думы в механизме государства;
рассмотреть проблемы разработки и принятия законодательных актов по выборам в I-IV Государственные Думы;
выявить реальные процессы выборов в Государственную Думу;
проанализировать состав Государственных Дум разных созывов;
определить правовой статус гласного Государственной Думы;
сделать выводы.
Для раскрытия темы необходимо определиться с основным исходным положением-понятием представительного государственного органа.
Представительные государственные учреждения – это государственные органы, которые при соответствующих политико-экономических и социальных условиях способны с высокой степенью точности выражать мнение и волю больших масс людей, крупных социальных общностей, уравновешивать и сдерживать исполнительную власть. В представительном органе призваны разрешаться и социальные конфликты, возникающие на базе столкновения разных социальных интересов - в этом условие стабильности общества. Можно согласиться с утверждением, что представительная система – это замечательное открытие в области управления делами общества.
Какими квалифицирующими признаками обладает государственный представительный орган? Анализ законодательства и научной литературы показывает, что такой орган обычно состоит из депутатов . Так, Конституция РФ 1993 г. называет Федеральное собрание представительным органом (ст. 94). При этом Государственная Дума избирается населением (ст. 96, 97), а Совет Федерации формируется на основе представительства от каждого субъекта Федерации – по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Отсюда вытекают два следствия:
1) депутаты избираются или назначаются;
2) представительный орган должен состоять как минимум из нескольких человек.
Из нескольких возможных вариантов меня интересует вариант народного (а не сословного или какого-нибудь еще) представительства. Оно возможно только на основании выборов. При этом народное представительство может иметь несколько степеней представительства – от полного до квазипредставительного.