Судебный прецедент как источник налогового права в России

• Номер работы:
  179075
• Раздел:
  Все работы   →   Курсовые работы - простые   →   Налоговое право
• Год добавления:
  28.02.2011 г.
• Объем работы:
  31 стр.
• Содержание:
  ВВЕДЕНИЕ 3
  ГЛАВА 1. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СОВРЕМЕННОМ НАЛОГОВОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4
  1.1. Судебный прецедент как фактический источник налогового права 4
  1.2. Место судебного прецедента в налоговом праве 8
  ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ДОКТРИН ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В СУДЕ 11
  2.1. Доктрина приоритета содержания перед формой 11
  2.2. Доктрина экономической целесообразности 14
  2.3. Доктрина должной осмотрительности 15
  2.4. Доктрина деловой цели 16
  ГЛАВА 3. ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ПРЕЦЕДЕНТА И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ 18
  3.1. Роль Конституционного суда Российской Федерации в легализации прецедентного налогового права 18
  3.2. Сравнительно-правовой анализ налоговых прецедентов: рекомендательные и обязательные прецедентные решения 20
  3.3. Правоприменительная деятельность Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в системе налоговых споров 22
  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 31
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Судебный прецедент как источник налогового права в России
  ВВЕДЕНИЕ
  
  Актуальность темы исследования. Вопрос о месте судебной практики в системе источников права является дискуссионным уже в течение долгого времени. Общеизвестно, что в англосаксонской и континентальной правовых системах он решается по-разному. Однако при анализе той роли, которую выполняет судебная практика в различных государствах, видно определённое взаимовлияние этих двух систем. В Российской Федерации (РФ) судебная и налоговая реформы ещё не завершены. Дискуссия о роли судебной практики в системе источников права, имевшая место в советской науке, с новой силой возобновилась в российских научных кругах. Высказываются кардинально противоположные точки зрения, иногда решения высших судебных органов сравнивают с прецедентами. Данная проблема носит не только теоретический, но и практический характер, поскольку единого мнения не существует и у самих правоприменителей, о чём свидетельствуют опубликованные ими научные труды.
  Цель исследования состоит в определении, на примере высших судебных органов РФ, роли судебной практики в системе источников налогового права РФ, путём сравнительного анализа юридических источников и подходов, принятых в доктрине, что предполагает выявление особенностей, закономерностей развития судебной практики по налоговым спорам, а также факторов, которые определяют место судебных решений в системе источников налогового права.
  ...........................
  ГЛАВА 1. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СОВРЕМЕННОМ НАЛОГОВОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
  1.1. Судебный прецедент как фактический источник налогового права
  
  Сегодня, обращаясь за судебной защитой своих прав либо выступая ответчиком по делу, каждый изучает судебные акты, вынесенные по аналогичному вопросу. Выяснение позиции того или иного суда по схожему делу помогает определиться с перспективой разрешения спора в ту или иную пользу. Реакция суда на представленную ему судебную практику может быть разной: как правило, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и кассационных инстанций суд может приобщить к материалам дела и при изложении мотивировочной части решения сослаться на мнение вышестоящих судов.
  Более того, по ряду вопросов арбитражные суды обязаны принимать решения с учетом позиции по конкретному вопросу ВАС РФ. Так, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[ Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»] по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Однако возможны ситуации, когда суд, указывая на то, что «у нас не прецедентное право», отклоняет доводы стороны, основанные на позиции других судов.
  ................
  
  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  
  Монографические издания и периодическая печать
  1. Будылин С.Л. Обоснована ли налоговая выгода? Доктрина деловой цели в налоговом праве России и зарубежных стран // Закон. – 2008. - № 8. – 17 октября.
  2. Вислогузов В., Баязитова А. ФНС переписывает свидетелей // Коммерсантъ. - 2009. - № 56. - С. 2
  3. Иванов А.А. Речь о прецеденте // Российский налоговый портал. – 2010. – 22 марта.
  4. Колодина И. Охота на «однодневок» // Российская бизнес-газета. - 2009. - № 691.
  5. Сасов К. «Кестроевская» проверка на прецедентоспособность // Эж-Юрист. – 2010. – 04 мая.
  6. Цветков И. Прецедент создан. Налоговые споры можно решать, опираясь на вынесенные судебные решения // Российская Бизнес-газета. – 2010. - № 750 (17). – 18 мая.
  Судебные акты
  ............