Основания уголовной ответственности за заведомо ложные показания по УК РФ и современному американскому законодательству

• Номер работы:
  248313
• Раздел:
  Все работы   →   Курсовые работы - простые   →   Уголовное право
• Год добавления:
  02.04.2013 г.
• Объем работы:
  43 стр.
• Содержание:
  Введение 3
  1. Место составов заведомо ложных показаний в уголовном законодательстве России и США 4
  2. Регламентация в уголовном законодательстве России и США объективных признаков заведомо ложных показаний 18
  3. Субъективные признаки заведомо ложных показаний по УК РФ и современному американскому праву 23
  Заключение 40
  Список литературы 42
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Основания уголовной ответственности за заведомо ложные показания по УК РФ и современному американскому законодательству
  Введение
  «Клянусь говорить правду, одну только правду, ничего, кроме правды" - с таких слов начинаются в американском суде слушания по обвинению в преступлении. В России каждый, кто хоть раз проходил свидетелем по уголовному делу, слышал предупреждение от следователя или судьи об ответственности за ложный донос.
  Если в США наказание за это преступление обычно не превышает шести месяцев тюрьмы, то в России максимальная ответственность за ложный донос и ложные показания предусматривает до шести лет лишения свободы (ст. 306, 307 УК РФ).
  До недавнего времени практически не было уголовных дел, возбужденных по фактам ложных доносов. А теперь в России едва ли не каждый день на скамье подсудимых оказывается около десяти наговорщиков и доносчиков. Только за полгода 2008 года было осуждено около двух тысяч человек за ложный донос.
  Сотрудники следственных органов считают это профилактической мерой, направленной на то, чтобы в милиции, Следственном комитете при прокуратуре РФ и суде люди говорили правду
  ................................
  
  
  1. Место составов заведомо ложных показаний в уголовном законодательстве России и США
  
  Статистические данные свидетельствуют о том, что в последнее десятилетие регистрация фактов заведомо ложных показаний, заключений эксперта или неправильного перевода либо резко снижалась, либо была относительно стабильной .
  С вступлением в силу УК РФ в 1996 г. почти двукратное снижение регистрации этих преступлений (с 2072 до 1214) объяснялось изменением диспозиции ст. 307 УК РФ, и в том числе введением примечания, появлением более широкого круга лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
  Причины снижения уровня данных преступлений в 2000 г. по сравнению с 1999 г. (с 1448 до 974, или на 33%) следует искать в изменении порядка уголовно-процессуального реагирования на факты заведомо ложных показаний, ложного заключения или ложного перевода. Суд был первоначально ограничен, а затем и совсем лишен права решать вопрос о возбуждении уголовного дела за совершение данного общественно опасного деяния .
  В соответствии с существующим процессуальным порядком возбуждения уголовного дела, установленным ст. ст. 140 - 145 УПК РФ, между фактическим сообщением заведомо ложных показаний, дачей заведомо ложного заключения или неправильного перевода и решением вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного к ответственности, как правило, существует весьма значительный временной интервал. В 2002 - 2004 гг. произошел незначительный рост регистрации указанных преступлений.
  Кроме объективных факторов на сложившуюся ситуацию влияют и субъективные причины. В первую очередь это лояльное отношение правоприменителя и, в частности, судей к установленному факту лжесвидетельства. Из опрошенных нами судей более 65% указали, что ответственность за факт заведомо ложных показаний, как правило, не следовала.
  .................................
  
  Список литературы
  1. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998. С. 82.
  2. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 558 - 559;
  3. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. С. 106.
  
  4. Хабибулин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 31 - 32.
  .................................