Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве
Введение
Для российского судопроизводства вопрос, связанный с допустимостью доказательств, является актуальным, поскольку большая часть доказательств собираются именно в ходе производства предварительного расследования, где отсутствует состязательность, гласность, а орудует однобоко-обвинительная, карательно-репрессионная процедура.
Концепция судебной реформы в качестве одного из ключевых решений предполагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов» . Прошло более 20 лет с момента провозглашения этого принципа, а ситуация по определению «жестких критериев допустимости и беспощадного аннулирования доказательств», полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по-прежнему остается актуальной и неразрешенной.
Вопрос о допустимости доказательств - один из главенствующих в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях , исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч.3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может.
Глава 1. Общетеоретические аспекты доказывания в российском уголовном судопроизводстве
1.1 Понятие и особенности процесса доказывания
Решение задач, стоящих перед судами в уголовном судопроизводстве, связано главным образом с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)).
Доказательство выступает единственным средством законного и обоснованного разрешения уголовных дел посредством установления обстоятельств совершенного преступления (ст. 73, 74 УПК РФ). Будучи таковым, оно содержит в себе диалектическое единство противоположностей, то зародышевое противоречие, становление и разрешение которого являются формой развития и реализации уголовно-процессуальной деятельности. Доказательство несет в себе противоречие, которое, говоря словами Гегеля, «гонит» его к переходу в нечто другое.
Каждое доказательство, как утверждает Е.А. Доля, «имеет не только свою определенность, качество, делающее его таковым, но и содержит в себе свою отрицательность, связывающую его с другими доказательствами, через преодоление которой в ходе формирования, проверки и оценки доказательств в их совокупности оно переходит в нечто иное - соответствующий действительности мысленный образ познаваемого преступления» . Вместе с тем отрицательность, как свойство доказательства, есть не просто внешнее иное, а его собственное иное, иное его самого.
Заключение
Итак, в качестве выводов по данной выпускной квалификационной работе следует отметить следующее.
Первой и важнейшей стадией применения права является установление фактических обстоятельств события, ставшего предметом правоприменительной деятельности. Это положение имеет особое значение для уголовного судопроизводства, в котором достоверное установление фактических обстоятельств преступления является главным условием осуществления всех задач уголовного процесса. При этом обстоятельства дела должны быть выявлены и исследованы всесторонне, полно и объективно. Это предполагает необходимость обнаружения, закрепления, проверки и оценки в каждом случае более или менее значительного объема разнообразной информации, на основе которой необходимо достоверно установить все факты, являющиеся предметом исследования в уголовном деле.
Процесс познания этих фактов подчиняется единым законам гносеологии, осуществляется с соблюдением логических правил и приемов установления истины, однако он отличается и существенной спецификой, обусловленной особенностями предмета, методов, условий и целей познания.
Уголовно-процессуальное доказывание включает в себя элементы как логического, так и чувственного, эмпирического познания. Иначе говоря, фактические обстоятельства расследуемого события могут познаваться как непосредственно, так и опосредованно - с помощью сведений об этих обстоятельствах, получаемых из различных источников.