Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Преступная халатность
ВВЕДЕНИЕ
Современное общество характеризуется не очень хорошими процессами, среди которых, в частности, недобросовестное отношение к выполняемой работе. Одно дело, когда не должным образом выполняют свои обязанности обычные граждане и совсем другое, если ненадлежащим образом обязанности выполняет должностное лицо. Как правило, должностное лицо отвечает за других людей или важный пласт общественных отношений. Оно выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах и организациях, связанных с государственным и муниципальным управлением.
Следовательно, корректное и грамотное выполнение данными лицами своих должностных обязанностей – это не только их моральный долг, но и залог стабильности государственных и муниципальных отношений в определенной сфере. Исходя из важности общественных отношений, которым причиняется вред, законодатель счел необходимым криминализировать такое деяние, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. При этом такое неисполнение должно обязательно повлечь преступные последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом халатность как преступление обладает высокой степенью латентности. Его сложно обнаружить, еще сложнее собрать доказательства при расследовании уголовного дела. Всем сказанным продиктована актуальность настоящего исследования.
.............
Глава 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за халатность
1. История уголовного законодательства об ответственности за халатность в России
Для эффективного анализа состава халатности требуется обратиться к истории вопроса. Так, следует обратить внимание на такой законодательный акт как Судебник 1550 года. В статье 2 этого акта говорится, что наказывается неумышленное неправосудие, устанавливаемое посредством указания на «бесхитростность» при принятии судьей решений. Следует обратить внимание на то, что данные действия должны совершаться в связи с добросовестным заблуждением, ошибкой либо неопытностью судьи. Ошибочное решение аннулировалось, а то, что было получено неправомерно, подлежало возврату, и стороны могли пересмотреть дело. В статье 4 предусматривалась ответственность за умышленное деяние .
Следующий правовой акт, имеющий значение в анализируемом нами аспекте - Соборное Уложение 1649 года, в статье 10 которого получили развитие положения, что были закреплены в статье 2 Судебника 1550 года . Вместе с тем, Соборное уложение 1649 года не внесло существенных изменений в классификацию должностных преступлений. Оно долго, еще практически 200 лет, являлось основным документом, содержащим нормы уголовного права Российской империи.
В эпоху Петра I издаются другие правовые акты. Так, пункт 5 Царского указа «О должности фискалов» от 17 марта 1714 года гласил: «Буде же фискал на кого и не докажет всего, то ему в вину не ставить (ибо невозможно о всём оному аккуратно ведать); а буде ни в малом не уличит, но все доносы его будут неправы, однакож, ежели оной то учинил ни для какой корысти ни злобы, то взять штраф с него легкой, дабы впредь лутче осмотрялся, доносил» , а в пункте 9 предписывается отстранять от должности тех из фискалов, «кто явится в своем деле неприлежен и нераделен». ..........