Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Крупный и малый бизнес: проблемы и специфика развития в России
Введение
Вопрос о том, отвечают ли предпринимательские наклонности российскому духу, в постановке своей ложен, ибо пытается выхватить предпринимательство из конкретного исторического контекста. Конечно, предпринимательство шумпетерианского типа в российских исторических условиях не может не быть довольно ограниченным, если не сказать больше. Но кто сказал, что концепция Й.Шумпетера универсальна для всех времен и народов?
Называя сегодняшнее российское предпринимательство "новым", "становящимся", мы подчеркиваем грань, отделяющую его от "того", "старого" предпринимательства.
Между прежними торгово-промышленными кругами и современными бизнесменами расположен глубокий котлован социалистического строительства.
Но желание восстановить разорванную связь времен, протянув пока еще тонкие нити к дореволюционному прошлому, кажется совершенно естественным. И потому не случаен взрыв интереса к истории российского предпринимательства.
Рыночные реформы привели, как известно, к резкому сокращению государственной собственности. Однако критерий соотношения форм собственности не дает полной картины роли государства и его институтов в экономике.
Несмотря на все изменения, по-прежнему сохраняется всесторонняя зависимость предпринимательства от власти. Воздействие последней осуществляется не только посредством косвенных мер, но и путем прямого административного регулирования.
Для отечественных предпринимателей подобная система в условиях политической нестабильности означает буквально следующее: вчерашняя власть разрешила, сегодняшняя – может запретить.
Контролирующая деятельность государства содержит элементы принуждения, и даже вымогательства.
Интересна классификация вымогательств, данная В. Радаевым: мздоимство – плата за дополнительные бюрократические услуги, лихоимство – взимание платы за выполнение обязанностей и злостное вымогательство – деньги поступают за преодоление искусственно созданных бюрократических препон.
Зависимое положение вынуждает предпринимательские структуры иметь “свою руку” во власти. Взяточничество государственных чиновников стало характерной чертой современной российской экономики: 63,1% руководителей предприятий характеризуют нынешнюю власть как криминальную и коррумпированную.
Слабость властных структур отрицательно влияет на развитие российского бизнеса и поведение руководителей. Достаточно сказать, что около 40% ВВП создается в теневой экономике.
У многих предпринимателей сформировался и усиливается страх перед криминальными структурами, от которых власть зачастую защитить не в состоянии.
Цель курсовой работы – показать, что оно развивалось благодаря непосредственной или косвенной поддержке государства, то, в зависимости от поставленного акцента это будет либо банальностью, либо неадекватным описанием.
Важнее было бы сказать, что различия между социальными группами предпринимателей можно проводить по степени их близости и характеру взаимоотношений с государством.
Предприниматель оказывается либо подле государства, либо даже попросту государственным служащим. Это не означает, кстати, что предпринимательство здесь - набор чисто "бюрократических" операций. Напротив, если присмотреться, "бюрократизма" с его процедурами формальной рационализации оказывается не так уж много.
От предпринимателя ожидается не "формальная", но "субстантивная" рациональность, реализуемая в живом взаимодействии хозяйствующих субъектов, в постоянном переутверждении их взаимных властных отношений.
Подойдя с зеркалом западных социологических теорий, придется заключить, что рационализированная сфера деятельности российских предпринимателей довольно узка и, вдобавок, подвижна, плохо закрепляется институционально.
Актуальность данной работы выражена в том, что предпринимательская активность вырастает как внеправовое и во многом неорганизационное нормотворчество. То есть как инновации, не санкционированные формальным образом и часто проводимые в рамках прежних организационных структур.
Нестабильность и отсутствие гарантий повышают его приверженность торговле и взиманию процентов, т.е. тому, что не связывает капитал надолго. А отсутствие четких правовых рамок постоянно искушает, повышая склонность к разного рода спекуляциям.
И эта воспроизводящаяся двуполюсность образует гибкий каркас предпринимательских структур, способный пережить многие политические и хозяйственные режим.
Заключение
Если, говоря о специфике предпринимательства в России, утверждать, что оно развивалось благодаря непосредственной или косвенной поддержке государства, то, в зависимости от поставленного акцента это будет либо банальностью, либо неадекватным описанием. Важнее было бы сказать, что различия между социальными группами предпринимателей можно проводить по степени их близости и характеру взаимоотношений с государством.
Предприниматель оказывается либо подле государства, либо даже попросту государственным служащим. Это не означает, кстати, что предпринимательство здесь - набор чисто "бюрократических" операций. Напротив, если присмотреться, "бюрократизма" с его процедурами формальной рационализации оказывается не так уж много.
От предпринимателя ожидается не "формальная", но "субстантивная" рациональность, реализуемая в живом взаимодействии хозяйствующих субъектов, в постоянном переутверждении их взаимных властных отношений.
Подойдя с зеркалом западных социологических теорий, придется заключить, что рационализированная сфера деятельности российских предпринимателей довольно узка и, вдобавок, подвижна, плохо закрепляется институционально.
Предпринимательская активность вырастает как внеправовое и во многом неорганизационное нормотворчество. То есть как инновации, не санкционированные формальным образом и часто проводимые в рамках прежних организационных структур.
Нестабильность и отсутствие гарантий повышают его приверженность торговле и взиманию процентов, т.е. тому, что не связывает капитал надолго. А отсутствие четких правовых рамок постоянно искушает, повышая склонность к разного рода спекуляциям. Впрочем, поддаться этим искушениям — значит, понизить свой социальный статус. Посредничество куда более выгодно, но менее престижно, и настоящим Делом считается с натяжкой. Покинуть же "зону риска" в случае крупного успеха - совершенно нормальный и естественный ход.
Движения предпринимателей дерганы, порывисты, действия их не отягощены тщательной подготовкой и пониманием собственной стратегии. Они то стремятся прорвать структурную оболочку, то приспосабливаются, повторяя изгибы замысловатых натянутых форм.
Конечно, нарисованные нами обрывочные исторические линии не дают нам российского предпринимательского духа содержательно, не дают полного портрета. Но, по крайней мере, сколачивают рамку для такого портрета и набрасывают первый эскиз.
И что же мы видим на этом эскизе? На переднем плане возникает модернизированный деловитый облик предпринимательской элиты, сохраняющей в глубине, вольно или невольно, прежнюю традиционность и консерватизм взглядов на бизнес, политику и жизненные устои - то, что роднит его с заполняющей задний план основной предпринимательской массой.
Мы видим прилепленность к государству тех, кто покрупнее, да посильнее, и завязанность на традиционные общности - тех, кто помельче. Замечаем, что самые крупные предприниматели работают на "стратегические интересы государства". Они сокрыты щитом государственных привилегий и льгот и слабо ведают что-либо о тяготах экономической конкуренции.
Мелкие же предприниматели в основной своей части - маргиналы, необладающие специальным профессиональным знанием, не защищенные ни правом, ни специальными организациями, ни силой общественного мнения. Не находя защиты у государства, они вынуждены искать ее в традиционных общностях "негражданского" типа.
И эта воспроизводящаяся двуполюсность образует гибкий каркас предпринимательских структур, способный пережить многие политические и хозяйственные режим.
Список литературы
1. Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - N6.
2. Виноградова Е. Социальная роль предприятий: мнения руководителей//Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. – М. – 2002. – №5.
3. Конторович В. Новые предпринимательские структуры и восстановление экономики России // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - N3.
4. Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации. / Государственный Совет Российской Федерации. – М., 2001.
5. Львов Д. Финансовая система и экономический рост // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - N5.
6. О перспективах социально-экономического развития РФ в 2000 году и на период до 2010 года (рекомендации парламентских слушаний) // Российский экономический журнал. - 2000. - N2.
7. О состоянии и развитии малого предпринимательства Российской Федерации и мерах по его государственной поддержке. / Доклад Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. – М., 2001.
8. Предпринимательское право. М.: ПРИОР, 2003.
9. Силаев И. О концепции преобразований в российском обществе // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N3.
10. Состояние и основные проблемы развития малого предпринимательства в Российской Федерации, анализ эффективности существующих механизмов государственной поддержки и развития малого предпринимательства./ Государственный Совет Российской Федерации. Доклад рабочей группы по вопросам поддержки и развития малого и среднего бизнеса. – М., 2001.
11. Стратегия развития государства на период до 2010 года. (Доклад, подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ под руководством В.И.Ишаева) // Российский экономический журнал. - 2001. - N1
12. Стратегия экономического развития России шаг в XXI век // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - N1.
13. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003-2006 годы.
14. Федеральный закон РФ № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
15. Х Всероссийский экономический форум: стратегия развития в XXI веке // Проблемы теории и практики управления. - 2005. - N1.