Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Планирование реструктуризации СПК "Панфиловский" Новоаннинского района Волгоградской области
Введение
Отечественные сельскохозяйственные товаропроизводители в 1999-2001 годах в условиях благоприятной ценовой конъюнктуры и некоторого усиления целенаправленной государственной поддержки добились определенного улучшения финансово-экономических результатов своей деятельности. Однако конечные финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий по итогам работы за 2002 год оказались значительно хуже, чем ожидалось.
По данным бухгалтерской отчетности, представленной в Минсельхоз России органами управления АПК субъектов Российской Федерации, сумма прибыли сельскохозяйственных предприятий (по всему кругу хозяйств) составила всего лишь 0,6 млрд. руб. против 23,9 млрд. руб. в 2001 году, рентабельность сельскохозяйственного производства снизилась с 9,2 до 0,2%, а удельный вес убыточных хозяйств возрос с 46 до 55%. При этом среднемесячная зарплата работников отрасли составила лишь 1740 руб., или 39% от общероссийского уровня. Особенно настораживает, что ухудшение экономических и финансовых показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий произошло при положительной динамике роста валовой продукции сельского хозяйства. За последние 4 года индекс роста во всех категориях хозяйств составил 22,5%, а в сельскохозяйственных –26%, в том числе в 2002 году – 1,7 и 1,1% соответственно. Это свидетельствует о том, что в сельском хозяйстве сохраняются глубинные негативные процессы, подрывающие экономику отрасли. Одной из центральных проблем современной аграрной экономики России является неплатежеспособность большинства сельскохозяйственных предприятий. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий России перед кредиторами на конец 2001 года достигла 177,7 млрд. руб., что составляет примерно 1085 руб. на каждый гектар сельскохозяйственных угодий. Просроченная кредиторская задолженность и ее рост, по мнению многих аналитиков, свидетельствуют о том, что и сегодня после 10 лет реформ сельское хозяйство не сумело адаптироваться к новым экономическим условиям. Многие ученые и практики в качестве основной причины такого положения называют диспаритет цен в сельском хозяйстве, что означает, что цены на сельскохозяйственную продукцию заведомо отстают в росте от цен на потребляемые сельским хозяйством средства производства. Их апоненты согласны, что темпы роста цен действительно существенно различаются. Однако они обращают внимание на то, что сопоставление соответствующих цен в России с уровнем их во многих развитых странах, в том числе в США, отчетливо показывает, что речь идет главным образом не о диспаритете цен, а об их выравнивании в соответствии с требованиями рынка, о ликвидации диких перекосов в ценах социалистического сельского хозяйства, о приближении нынешней структуры цен в сельском хозяйстве России к уровню цен в развитых рыночных странах.
Разумеется, сторонникам такого рыночного выравнивания можно противопоставить множество аргументов. Это и более благоприятные в большинстве стран природно-климатические условия для сельскохозяйственного производства, и, конечно же, мощная государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в этих странах. Например, в 24 наиболее развитых странах мира на поддержку сельского хозяйства расходуется более 270 млрд. долл США в год, что составляет 38% от стоимости валовой продукции этой отрасли, а в Европейском Союзе - 45, Японии - 63, Норвегии - 70, Швейцарии -73%. В России же уровень государственной поддержки не идет ни в какое сравнение с этими странами, а ее доля в стоимости валовой продукции не превышает 5%. Однако такое крупномасштабное вмешательство государства в аграрную экономику, в производственный и социальный механизм функционирования сельского хозяйства потребует выделения из бюджета значительных финансовых ресурсов. К сожалению, в силу ограниченных финансовых возможностей в настоящее время наше государство не может оказывать такую же мощную поддержку отечественному сельскому хозяйству, как развитые западные страны своему, тем не менее, ассигнования, выделяемые из консолидированного бюджета на поддержку этого сектора экономики должны быть адекватными его вкладу в формирование валового внутреннего продукта страны. Так, удельный вес сельского хозяйства в ВВП составляет около 7%, а удельный вес бюджетных расходов на поддержку отрасли всего 0,5%. Ввиду чрезвычайной социально-экономической значимости сельскохозяйственного производства в 2002 году на федеральном уровне был принят Закон РФ, провозгласивший целью финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций на основе реструктуризации их долгов. Постановлением Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30 января 2003 года была осуществлена конкретизация организационных мероприятий, направленных на реализацию этого закона. Все вышесказанное является свидетельством актуальности темы курсовой работы.
. Методика, утвержденная вышеупомянутым нами Постановлением Правительства, устанавливает порядок расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего долги, учитываемых при определении условий реструктуризации этих долгов.
Целью нашей работы является рассмотрение законодательных основ механизма реструктуризации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей и оценка возможностей его применения к реструктуризации долгов одного из сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области – СПК «Панфиловский». Многие ученые и практики считают, что без восстановления эквивалентности в товарообмене сельского хозяйства с другими отраслями экономики, усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и государственного регулирования агропромышленного производства, применения целого спектра других макроэкономических мер дальнейшее функционирование сельского хозяйства весьма бесперспективно. Одним из таких резервов является налаживание финансово-экономической работы в сельскохозяйственных организациях, а именно внедрение финансового и технологического планирования, а также учета и контроля за расходованием средств, эффективное управление активами и источниками их финансирования. Рассмотрение основной предпосылки эффективности финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций; Рассмотрение организационно-экономических основ СПК «Панфиловский»;Осуществление анализа финансового состояния СПК «Панфиловский» на основе традиционного коэффициентного анализа платежеспособности и ликвидности;