Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов
Введение
В последние годы во многих регионах все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы страны. Начиная с 1997 г. в общей структуре экологической преступности количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 256 УК РФ, составляет не менее 47%. При этом статистика зарегистрированных в России преступлений за последние годы подтверждает неуклонный рост преступных деяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. В 2001 г. в стране было зарегистрировано 6333 преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в 2007 г, - 7900, в 2008 г. - 9170, в 2009 г. - 11062, в 2010 г. - 13724, в 2011 г. - 15146 . Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Общеизвестно, что браконьерство относится к категории высоколатентных преступлений.
Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны и использования водных животных и растений, рост в этой сфере преступности, в том числе организованной, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники влекут обострение экологический ситуации и оказывают негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового характера.
Объект работы – общественные отношения, возникающие в связи с нарушением уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 256 УК РФ.
Предмет работы – действующее уголовное законодательство, предусматривающее уголовную ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, научная литература, материалы судебной практики.
Целью настоящей работы является исследование уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Изучить историю становления отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
2. Провести сравнительно-правовой анализ ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов по уголовному законодательству зарубежных стран.
3. Исследовать состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ.
4. Изучить проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных ресурсов.
5. Исследовать проблемы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ от смежных составов преступления.
Нормативная база работы – Уголовный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, судебная практика.
Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Методологическая база работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из четырех глав, объединяющие восемь параграфов.
Ненадлежащим субъектом признается лицо в случае, если специальный статус им получен в результате возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта, признан неконституционным правовой акт, установивший определенную обязанность и т.д. Когда лицо приобрело специальный статус в результате ошибки (своей или чужой) или своими умышленными действиями, а затем использовало его при совершении преступления, оно должно отвечать как специальный субъект.
Заключение
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать определенные выводы.
1. В последние годы в водных бассейнах нашей страны произошло резкое сокра¬щение запасов ценных промысловых рыб и других водных животных. Огромный вред состоянию рыбных запасов наносил их незаконный вылов, который в некоторых ре¬гионах страны приобрел промышленный размах.
Сложившаяся ситуация требует принятия действенных мер, в том числе и по совершенствованию действующего законодательства, направленного на охрану вод¬ных биологических ресурсов. При этом необходим углубленный теоретический ана¬лиз проблем соблюдения правил законодательной техники при конструировании пра¬вовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
2. Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления:
1) незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ);
2) незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК РФ).
Непосредственным объектом ст. 256 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию и сохранению водных биологических ресурсов (водных животных и растений). Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ являются водные животные и растения. Это рыбы, морские звери, иные водные животные, а также промысловые морские растения. Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, являются морские котики, морские бобры и иные морские млекопитающие. При этом под иными морскими млекопитающими, на наш взгляд, необходимо считать тех водных животных, которые оговорены в положениях международных соглашений и конвенций.
Мы считаем необходимым исключить из состава предмета преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ биологические ресурсы и включить их в предмет уголовно-правовой охраны ч. 2 ст. 256 УК РФ.
3. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:
1) с причинением крупного ущерба;
2) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;
3) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
4) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, на наш взгляд, необходимо уточнить. На наш взгляд, добыча является незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи.
4. Субъектом основных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 256 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Частью 3 ст. 256 УК РФ предусмотрен специальный субъект - лицо, использующее для совершения преступления свое служебное положение. При этом ненадлежащим субъектом в данном случае признается лицо в случае, если специальный статус им получен в результате возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта, признан неконституционным правовой акт, установивший определенную обязанность и т.д.
5. Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, позволяет сделать вывод о том, что данные преступления могут быть совершены только умышленно. При этом материальный состав допускает косвенный умысел, тогда как формальный – только прямой.
6. В основу разграничения уголовно-правовой и административной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов должна быть положена оценка степени общественной опасности совершенного деяния. При этом, отметим, что проблемы разграничения уголовных и административных норм требуют дальнейшего усовершенствования действующего законодательства с целью выработки четких критериев такого разграничения.
7. В настоящее время в Уголовный кодекс РФ содержит ряд составов преступлений, смежных с составами незаконной добычи водных биологических ресурсов. Однако несовершенство законодательной конструкции статей Уголовного кодекса зачастую не позволяет сделать однозначных выводов относительно четких критериев разграничения указанных составов.
8. В целях совершенствования уголовно-правовой охране указанных выше объектов предлагаем следующую редакцию ст. 256 УК РФ:
«1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в нарушение законодательных актов и правил рыболовства.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих или незаконная добыча водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, а равно деяния, указанные в ч. 1 настоящей статьи, совершенные:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
3. Деяния, указанные в ч. 1 настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору.
4. Те же деяния, совершенные организованной преступной группой».
Библиографический список
Нормативные правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 21.01.2009г.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от 07.12.2011) // СЗ РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.
5. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ, 20.03.1995, N 12, ст. 1024.
6. Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ, 27.12.2004, N 52 (часть 1), ст. 5270.
Судебная практика.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (ред. от 06.02.2007) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2011
9. Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 65-О11-6 // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
10. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N 93-О09-24сп // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
11. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 года по делу № 82-о05-13 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 6.
12. Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 года по делу № 64-Дп06-12 // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
13. Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2002 года № 87-Г02-3 // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
14. Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 1039п00 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2001, N 10.
15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 107п05 // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 120п06 // Документ опубликован не был. Источник – СПС Гарант.
Литература.
17. Архипова Т.С. Проблемы квалификации и расследования преступного нарушения правил охраны водных биологических ресурсов // Туризм: право и экономика. № 3, 2010.
18. Бажутов С. Борьба с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Законность, 2006, № 12.
19. Бобкова С.С. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов и практики их применения // Вестник Московского университета МВД России. № 2, 2010.
20. Булгаков М.Б. Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство XI – нач. ХХ вв. М., 1997.
21. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о понятии правонарушения // Правоведение. 1996. №4.
22. Верхотуров Д.А. Современное уголовное законодательство зарубежных стран с романо-германской правовой системой об ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Вопросы правоведения. № 3, 2011.
23. Гавриш С.Б, Теоретические предпосылки исследования объекта преступления // Право и политика, 2000. № 11.
24. Галимов Д.И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса, 2007, № 4.
25. Галимов Д.И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса, 2007, № 4.
26. Гельфер М.А, Советское уголовное право. (Часть Особенная). М.: Изд-во ВЮЗИ, 1960.
27. Гончарова Ю.С. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал, 2007, № 2.
28. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
29. Дмитренко А.В. Экологическое право. – М.: Дашков и К, 2009.
30. Дорошков В.В. Уголовная ответственность в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов: разъяснения Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. № 1, 2011.
31. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
32. Иванникова Н.П. Развитие понятия водных биологических ресурсов в экологическом праве РФ // Право и современность: проблемы и пути решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006.
33. Кадырметов М.А. О понятии крупного ущерба при квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, и предложения по его совершенствованию // Следователь. № 6 (146), 2010.
34. Кадырметов М.А. Проблемы применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и предложения по их разрешению // Следователь. № 7 (159), 2011.
35. Казанцев С.Я. Уголовное право. Гриф МО РФ. – М.: Academia, 2007.
36. Каленов СЕ. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: По материалам Дальневосточного федерального округа: Дисс. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.
37. Капука П.М. Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом по советскому уголовному праву. Автореф.дис. калд.юрид. наук. М., 1980.
38. Кобец П.Н. О необходимости совершенствования законодательства Российской Федерации за преступления, совершаемые в сфере водных биоресурсов // Российский следователь. № 24, 2011.
39. Колышкииа В.Ф. К вопросу об ответственности за незаконную охоту // Доклады науч. конференции. - Томск, 1974.
40. Корнева Л.С. Историко-правовой анализ института уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел. - М.: ВНИИ МВД России, 2007.
41. Крутиков Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.
42. Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем различие? // Государство и право. 1996. №3.
43. Ляшева Ю.А. Организованная преступность в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов: экономические и правовые проблемы // Преступность и проблемы борьбы с ней, 2007.
44. Ляшева Ю.А. Технико-юридические особенности построения квалифицирующих признаков состава незаконной добычи водных биологических ресурсов // Современное право, 2006, № 8.
45. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов. Проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ // Закон и право, 2006, № 7.
46. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук С.-Пб., 2006.
47. Магомедова Б.Б. Незаконная добыча рыбы и других водных животных в системе экологических преступлений // Вестник Российской правовой академии, 2007, № 1.
48. Максимов А.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004.
49. Матлашов А.В. Водные биоресурсы как объекты эколого-правовой охраны // Актуальные проблемы современной юридической науки: Сборник научных трудов. Вып. 3. - Ростов-на-Дону: Российская таможенная академия, Ростовский филиал, 2009.
50. Милюков С.Ф. Административное и уголовное законодательство: рядом или вместе? // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.
51. Неудахииа О.М, Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. Дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004.
52. Подройкина И.А., Политко Ф.В., Улезько С.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. – М.: Юрлитинформ, 2010.
53. Политко Ф.В. Субъективная сторона незаконной добычи водных животных и растений // Юридический вестник РГЭУ, 2004, № 3.
54. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Красноярск, 2004.
55. Раскина Т. Надзор за исполнением законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов // Законность. № 5, 2009.
56. Российское законодательство Х-XX веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1.
57. Самойлова Ю.Б. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов как угроза экологической безопасности // Юристъ-Правоведъ. № 2, 2009.
58. Советское уголовное право: Часть Особенная. М., 1979.
59. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв.ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер. 2004.
60. Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего: Автореф.дис. ... канд.юрид,наук, Ростов-на-Дону, 2005.
61. Хашимов А, Соотношение уголовной и административной ответственности за браконьерство // Советская юстиция. 1979. № 12.
62. Черкаева М.А. Соотношение частноправовых и публично-правовых средств при регулировании правоотношений в сфере использования водных биологических ресурсов // Право и образование. № 1, 2010.
63. Шавырина А.С. История развития законодательства России об охране водных биологических ресурсов и ответственности за его нарушение // Российский военно-правовой сборник № 12. – М.: За права военнослужащих, 2009.
64. Шавырина А.С. Теоретико-правовое понятие водных биологических ресурсов // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 9, Т. 3, 2009.
65. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.
66. Шарипкулова А.Ф. Водные биологические ресурсы как предмет экологического преступления // Правовое государство: теория и практика. Общественно-политический и научно-правовой журнал. № 1 (15), 2009.
67. Шарова Г.Н. Уголовно-правовая охрана водных биоресурсов России // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 13. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009.
68. Шульгин И.В. Уголовно-процессуальная деятельность дознавателей пограничных органов Федеральной службы безопасности в сфере охраны водных биологических ресурсов // Российский следователь. № 21, 2010.