Уголовная ответственность за экологические преступления 26 глава УК

• Номер работы:
  284113
• Раздел:
  Все работы   →   Дипломные работы   →   Уголовное право
• Год добавления:
  29.03.2014 г.
• Объем работы:
  70 стр.
• Содержание:
  Введение 3
  Глава 1. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: исторический и сравнительно-правовой аспект 5
  1.1. История развития российского законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов 5
  1.2. Ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов по законодательству зарубежных стран 13
  Глава 2. Уголовно-правовой анализ незаконной добычи водных биологических ресурсов 17
  2.1. Объект и предмет незаконной добычи водных биологических ресурсов 17
  2.2. Объективная сторона незаконной добычи водных биологических ресурсов 20
  2.3. Субъективные признаки состава незаконной добычи водных биологических ресурсов 31
  Глава 3. Проблемы применения уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов 38
  3.1. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов 38
  3.2. Проблемы отграничения незаконной добычи водных биологических ресурсов от смежных составов преступлений 44
  3.3. Проблемы назначения наказания за незаконную добычу водных биологических ресурсов 53
  Заключение 61
  Библиографический список 65
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Уголовная ответственность за экологические преступления 26 глава УК
  Введение
  
  Актуальность темы. В последние годы во многих регионах все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы страны. Начиная с 1997 г. в общей структуре экологической преступности количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 256 УК РФ, составляет не менее 47%. При этом статистика зарегистрированных в России преступлений за последние годы подтверждает неуклонный рост преступных деяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Общеизвестно, что браконьерство относится к категории высоколатентных преступлений.
  Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны и использования водных животных и растений, рост в этой сфере преступности, в том числе организованной, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники влекут обострение экологический ситуации и оказывают негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового характера.
  Глава 1. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: исторический и сравнительно-правовой аспект
  
  1.1. История развития российского законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов
  
  Законодательное регулирование добычи рыбы, водных животных и растений имеет давнюю историю, зарождаясь на самых ранних стадиях существования российского государства и права. В этот период происходит становление оригинальной отечественной традиции юридической техники, используемой при конструировании правовых норм, регламентирующих добычу водных биоресурсов. Практически до XVIII в, российское законодательство не испытывало влияния со стороны правовых систем европейских государств, что не могло не способствовать выработке оригинальных подходов и к юридической технике нормативно-правовых актов.
  Основными источниками права IX-XIII вв. являлись обычаи5 и «Русская Правда» Ярослава Мудрого, которая представляет собой первую из известных кодификаций русского права. Статья 69 «Пространной Правды» за покражу бобра предусматривала штраф в 12 гривен, такое же наказание, как за убийство холопа . Если были обнаружены следы разрушения поры бобров или организации лова, при отсутствии свидетелей преступления, ответственность несла крестьянская община, на территории которой была совершена кража (ст. 70). Несмотря на то, что указанные статьи непосредственно касались ответственности за незаконную добычу бобров, большинство исследователей придерживаются мнения, что данная норма не может рассматриваться в качестве эколого-правовой, поскольку наиболее вероятно, что речь в ней идет о специально разводимых бобрах. Действительно, в перечисленных статьях защищались в первую очередь права князя на владение природными объектами. Этим были обусловлены и размеры санкции за данные преступления .
  Заключение
  
  Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать определенные выводы.
  1. В последние годы в водных бассейнах нашей страны произошло резкое сокра¬щение запасов ценных промысловых рыб и других водных животных. Огромный вред состоянию рыбных запасов наносил их незаконный вылов, который в некоторых ре¬гионах страны приобрел промышленный размах.
  Сложившаяся ситуация требует принятия действенных мер, в том числе и по совершенствованию действующего законодательства, направленного на охрану вод¬ных биологических ресурсов. При этом необходим углубленный теоретический ана¬лиз проблем соблюдения правил законодательной техники при конструировании пра¬вовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
  2. Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления:
  1) незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ);
  2) незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК РФ).