Анализ практики оспаривания сделок с предпочтением

• Номер работы:
  464159
• Раздел:
  Все работы   →   Рефераты и реферативные задания   →   Гражданское право
• Год добавления:
  19.09.2017 г.
• Объем работы:
  9 стр.
• Содержание:
  Рассмотрим два постановления, касающиеся спора признания сделок недействительными в процедуре банкротства по причине предпочтения. Постановление АС Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09–7003/14; постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47–4285/2011.
  Так, по первому Постановлению (Постановление АС Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09–7003/14) конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: по совершению расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" на сумму 1 139 757 руб. 84 коп., а также зачета с индивидуальным предпринимателем Байкиевым А.Р. на сумму 80 000 руб.
  ………..
  АС Уральского округа определил, что, если сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно.
  ………..
  В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, конкурсный управляющий, в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником на счет Общества по договору кредитования банковского счета (овердрафт) денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
  Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником Обществу денежных средств по платежному поручению и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника перечисленной суммы. В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.
  ………
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Список литературы:
  Нормативные правовые акты:
  
  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Правовая система ГАРАНТ/
  2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Анализ практики оспаривания сделок с предпочтением
  Рассмотрим два постановления, касающиеся спора признания сделок недействительными в процедуре банкротства по причине предпочтения. Постановление АС Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09–7003/14; постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47–4285/2011.
  Так, по первому Постановлению (Постановление АС Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09–7003/14) конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: по совершению расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" на сумму 1 139 757 руб. 84 коп., а также зачета с индивидуальным предпринимателем Байкиевым А.Р. на сумму 80 000 руб.
  ………..
  АС Уральского округа определил, что, если сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно.
  ………..
  В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, конкурсный управляющий, в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником на счет Общества по договору кредитования банковского счета (овердрафт) денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
  Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником Обществу денежных средств по платежному поручению и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника перечисленной суммы. В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.
  ………
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Список литературы:
  Нормативные правовые акты:
  
  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Правовая система ГАРАНТ/
  2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190
  
  ................