Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Проблема разграничения убийства при превышении пределов необходимой самообороны и причинения смерти по неосторожности
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений.
3.1 Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны
Для получения полного представления об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, следует проанализировать все элементы его состава.Что касается убийства, совершенного при превышении преде-лов необходимой обороны, то оно предусмотрено разделом 7 УК РФ «Преступления против личности» и отнесено к главе 16 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступления против жизни и здоро-вья. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что родовым объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обес-печивающие безопасность личности, а видовым объектом выступают об-щественные отношения, обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья человека. Если говорить об основном непосредственном объекте, то его составляют общественные отношения, обеспечивающие безопас-ность жизни человека.
Необходимо подчеркнуть, что основным непосредственным объек-том анализируемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни нападающего, то есть человека, по-сягнувшего на права и интересы других людей. Этим данный вид убийства отличается от других преступлений против жизни, непосредственным объ-ектом которых выступают общественные отношения, обеспечивающие без-опасность жизни каждого челове-ка...................................................................
3.2 Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны
Для правильного решения вопроса об установлении наличия превы-шения пределов необходимой обороны следует проанализировать весь комплекс имеющих важность субъективных критериев. В частности, долж-ны быть исследованы такие важные критерии, как форма вины, цель, мо-тив, эмоциональное состояние лица, совершившего преступление, а также его индивидуальные психологические особенности.
Среди ученых также существовало многообразие взглядов на по-ставленный вопрос. Так, одни авторы (В.Ф.Кириченко , Н.Н.Паше – Озер-ский и другие) считали, что при совершении данного преступления воз-можна как умышленная, так и неосторожная форма вины, другие ученые (М.Д.Шаргородский, А.А. Пионтковский , И.С. Тишкевич , В.И.Ткаченко и другие) рассматривали эксцесс обороны как действие, возможное лишь при умышленной форме вины.
Кроме того, существовала точка зрения, согласно которой вина при превышении пределов необходимой обороны может быть только в форме неосторожности. Высказывались мнения о существовании смешанной вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны, от-дельно по отношению к превышению пределов необходимой обороны, от-дельно – по отношению к результату, в различных комбинациях .
..................................................................