Неосторожность: понятие, виды, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности

• Номер работы:
  518784
• Раздел:
  Все работы   →   Курсовые работы - простые   →   Уголовное право
• Год добавления:
  22.10.2018 г.
• Объем работы:
  29 стр.
• Содержание:
  ВВЕДЕНИЕ 2
  1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ НЕОСТОРОЖНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 6
  2. ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ И НЕБРЕЖНОСТЬ КАК ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ 12
  2.1. СОДЕРЖАНИЕ И КРИТЕРИИ ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ. ОТГРАНИЧЕНИЕ ЛЕГКОМЫСЛИЯ ОТ КОСВЕННОГО УМЫСЛА 12
  2.2. СОДЕРЖАНИЕ И КРИТЕРИИ ПРЕСТУПНОЙ НЕБРЕЖНОСТИ 13
  3. ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 18
  ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Список использованных источников и литературы
  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 256; Собрание законодательства РФ. 2014. 04 августа. № 31. Ст.4398.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Российская газета. 1996. 25 июня. № 118.
  5. Айдамирова Л.Д. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Евразийский научный журнал. 2016. № 5. С. 246-247.
  6. Безбородов Д. А. К вопросу о понятии неосторожного сопричинения в уголовном праве // «Криминалистъ». — 2014. — № 1 (14). — С. 9–16.
  7. Быкова Е.Г. Установление причинно -следственной связи в преступлениях, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей//Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. -2015. -№ 1 (3). -С.71 -73.
  8. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве. М.: Прогресс, 2015. 445 с.
  9. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: НОРМА, 2015. 936 с.
  10. Гладкова А. Д. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // ScienceTime. — 2014. — № 5(5). — С. 50 -55.
  11. Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления//Общество и право. 2010. № 4. С. 134-137.
  12. Кашапов Р.М. Усмотрение следователя при квалификации причинения смерти по неосторожности//Власть и управление на Востоке России. -2015. -№ 3 (72). -С. 130 -133.
  13. Козельская Н.Л. Неосторожность как форма вины // Законность и правопорядок в современном обществе. 2010. № 2-2. С. 191-196.
  14. Кораблева С. Ю. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве/С. Ю. Кораблева//Вестник Московского государственного лингвистического университета. -2012. -Вып. 23 (656).
  15. Круглов В.А. О форме и видах вины в преступлениях: по законодательствам России и Беларуси // Юристъ - Правоведъ. 2012. № 3 (52). С. 24.
  16. Кружкова Я. А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. № 22. С. 19-22.
  17. Кузнецова И.А. Дискуссионные вопросы установления возраста субъекта в некоторых сложных составах преступлений и преступлениях с отягчающими обстоятельствами//Российский следователь. -2016. -№ 20. -С. 23 -25.
  18. Мухортова М. В. Преступления, связанные с нарушением специальных правил: природа и особенности элементов состава: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016.
  19. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. М.: Зерцало, 2010. 745 с.
  20. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Саратовская государственная академия права. Саратов, 2010. 27 с.
  21. Недопекина, Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики: моногр./Т. Б. Недопекина. - М., 2011. -176 с.
  22. Олейник А.А. Вина в уголовном праве России как психическое отношение лица к содеянному // в книге: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В XXI ВЕКЕ Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 105-108.
  23. Полунадеждина Т.Н. Двойная форма вины в преступлениях против жизни и здоровья: вопросы квалификации // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 9-6. С. 101-104. 15. Потапов Д.П. Некоторые вопросы конструкции составов преступлений с двумя формами вины // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-2. С. 58-60.
  24. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. М.: Авангард, 2015. 874 с.
  25. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М.: Проспект, 2012. 494 с.
  26. Рублев А.Г. Неосторожная форма вины и ее альтернатива в нарушении правил дорожного движения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2 (24). С. 57-61.
  27. Семченко И.П. Актуальные проблемы квалификации преступлений, совершаемых с альтернативным умыслом. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России №2(32). Калининград. 2013. С. 25.
  28. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России//История государства и права. 2007. № 12. С. 51-52.
  29. Смыслова В.Н. Неосторожность и ее виды в современном уголовном праве России // Человек. Общество. Инклюзия. 2011. № 1 (5). С. 14-19.
  30. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Альянс, 2015. 645 с.
  31. Терещенко Т.Г. Уголовно -правовое содержание умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего//Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. -2016. -№ 13. -С. 181 -184.
  32. Трунов И.Л. Проблемы безопасности дорожного движения // Евразийский юридический журнал. 2013. № 7. С.12.
  33. Фельдштейн Г.С. Природа умысла М.: НОРМА, 2015. 898 с.
  34. Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: Посредственное исполнение, неосторожное сопричинение//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. Выпуск 2(32). С. 33.
  35. Шеслер А. Субъективная сторона преступного нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах // Уголовное право. 2014. № 3. С.22.
  36. Щелкушкина Е.А. Некоторые криминологические и индивидуально -психологические характеристики лиц, совершивших дорожно -транспортные преступления в состоянии алкогольного опьянения//Прикладная юридическая психология. -2015. -№ 3. -С. 57 -66.
  37. Яцына А.П., Габдрахманов Ф.В. Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России // Марийский юридический вестник. 2016. Т. 1. № 1 (16). С. 58-60. III. Материалы судебной практики.
  38. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике. - Режим доступа: https://vuzlit.ru/1106532/problemy_ustanovleniya_umysla_rossiyskoy_ugolovno_pravovoy_praktike (дата обращения: 02.06.2018).
  39. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 24.05.2016) // Российская газета. 2008. 26 декабря. № 265.
  40. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. 1999. 09 февраля. № 24.
  
  
  
  
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Неосторожность: понятие, виды, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности
  
  ВВЕДЕНИЕ
  
  Актуальность темы исследования.
  Изучение динамики неосторожных преступлений в настоящее время позволяет выявить устойчивую тенденцию к их росту. Соотношение умышленных и неосторожных преступлений в структуре преступности изменяется в сторону увеличения удельного веса последних
  При этом неосторожные преступления, связанные с источниками повышенной опасности, среди всех неосторожных преступлений представляют наиболее многочисленную группу в Уголовном кодексе РФ (около 3/4 от общего числа). Рост числа неосторожных преступлений, а также стремительное развитие техники и источников повышенной опасности, внедрение современных технологий свидетельствуют об особой значимости изучения неосторожной преступности.
  Актуальность исследования проблемы неосторожной вины в уголовном праве в значительной мере обусловлена и насущными потребностями судебно-следственной прак¬тики, в которой зачастую допускаются ошибки, связанные с ана¬лизом и оценкой субъективной стороны преступления. Распространены факты неправильной квалификации деяний из-за ошибочных выводов о форме вины, неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соот¬ветствующего степени вины правонарушителя.
  Это обусловливает необходимость исследования и анализа понятия, видов неосторожности в уголовном праве, проблем установления данной формы вины в правоприменительной деятельности, что делает избранную тему курсовой работы весьма актуальной.
  .....................
  1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ НЕОСТОРОЖНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
  
  Согласно п. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
  Основываясь на преимуществах психологической концепции вины, действующее законодательство при ее характеристике:
  - принимает во внимание только те процессы, которые протекают в сфере сознательного, полностью исключая бессознательные (подсознательные) аспекты психической деятельности из оценки поведения субъекта;
  - из всего многообразия проявлений психической жизни человека отбирают только те, которые характеризуют личностное отношение субъекта к совершенному поступку и его последствиям;
  - ограничивает понятие вины только нормативно описанным психическим отношением субъекта к совершенному деянию и его последствиям;
  - при конструировании конкретной формы вины берет за основу описание двух видов психических процессов: интеллектуального и волевого.
  Уголовный кодекс знает только две формы вины - умысел и неосторожность. Каждая из этих форм делится на виды; умысел - на прямой и косвенный, неосторожность - на легкомыслие и небрежность. Общим для всех видов умысла с интеллектуальной стороны является осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий. В отличие от умысла оба вида неосторожности характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий. Волевой момент умысла заключается в положительном (в форме желания или сознательного допущения либо безразличия) отношении к последствиям; волевой момент неосторожности состоит в отрицательном отношении к последствиям, наступления которых виновный старается избежать или вообще не предвидит.
  .........