Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Процессуальная самостоятельность следователей при производстве следственных действий и принятии решений
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Исторически в российском уголовном судопроизводстве следователь является одним из ключевых участников. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство, относя следователя к стороне обвинения, закрепляет за ним целый комплекс процессуальных функций, связанный не только с осуществлением уголовного преследования, но и с обеспечением законных прав и интересов участников процесса в процессе расследования. По мнению известного российского ученого В. М. Быкова, «следователь на досудебных стадиях уголовного процесса в настоящее время выполняет такие процессуальные функции, как расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела). Вся уголовно-процессуальная деятельность в итоге должна быть направлена на достижение назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Особенности процессуальной деятельности следователя и стоящие перед ним задачи определили появление в УПК РФ специальной нормы, закрепляющей специфику процессуального положения следователя в современном российском уголовном процессе. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь наделен процессуальными правомочиями, связанными с самостоятельным направлением хода расследования и принятием решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данная норма имеет принципиальное значение для понимания процессуального положения следователя в отечественном уголовном судопроизводстве
....................
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
1.1. Значение самостоятельности следователей для уголовного судопроизводства
Процессуальная самостоятельность следователя и его независимость в уголовном процессе имеет место быть в стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования. Изучение этих вопросов имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Отметим, что они были в центре внимания не только ученых-процессуалистов, но и представителей иных наук. Так, этими проблемами в разное время занимались: А.А. Аверин, А.И. Александрова, В.И. Анишина, А.М. Васильев, Ю.В. Грачева, В.Н. Дубовицкий, З.Д. Еникеев, О.А. Зайцев, З.З. Зинатуллин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, Т.В. Ольховик, П.Ф. Пашкевич, А.И. Рарог, А.Н. Савченко, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, В.Т. Томин, Д.М. Чечота, С.А. Шейфер, СП. Щерба, А.Б. Ярославский и др.
Думается, что определенную автономность следователь проявляет при разрешении (рассмотрении) заявлений и сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела, при применении мер процессуального принуждения , при сборе доказательств, производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку в рамках настоящей статьи невозможно охватить все эти позиции, следует более подробно остановиться на качестве расследования с точки зрения показателя оправдательных приговоров.
В связи с этим данные вопросы вызывают дискуссию в юридической литературе и прессе. Так, в одной из статей Новой Газеты ведется речь о причинах такого низкого показателя. На основании мнения практических работников составлена картина современного правосудия. Указано, что удельный вес оправдательных приговоров в России не превышает 1 %.
.......................