Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Особенности формирования политической элиты в России.
Особенностью современного российского политического процесса является то, что формальные установления, правовые нормы расходятся с реальным функционированием новых политических институтов. Этот вывод объединяет большинство отечественных исследователей, несмотря на разнообразие методологических подходов, теоретических концепции в научной литературе о современном российском политической процессе. Осмысление данного положения приводит к необходимости всестороннего исследования современной политической элиты России, того ключевого политического субъекта, который имеет властные ресурсы, а также легитимное право на выработку государственной политики, принятие важнейших решений.
Теория элит как система взглядов была сформулирована в начале XX века В.Парето, Г.Моской, Р.Михельсом, определяющих элиту как людей, наиболее активных в политическом отношении, ориентированных на власть. Данный подход именуется «властным».
Существуют различные теории обоснования понятия «элита»: биологические теории, делающие акцент на биологическо-генетические признаки (Р. Уильямс, Э. Богардус); психологические теории обращают внимание на психологические качества, которые обуславливают исключительность одних и заурядность других (Г. Джильберт, Б. Скиннер); психоаналитические теории сосредотачиваются на способности сублимировать сексуальную энергию и стремлении к власти или покорности (З. Фрейд, Э. Эриксон); социально-психологические теории признают существование различных типов характера, которые детерминированы не только психологическими особенностями каждого человека, но и социальными факторами его жизни (Э. Фромм, Г. Лассуэл); технические теории элиты базируются на организаторских функциях людей, управляющих производством и занимающих особое положение в техноструктуре (Дж. Бренхэм, Дж. Гэлбрейт); организаторские теории элиты основываются на искусстве управления, которым в большей степени владеет элита, на функциональной необходимости политического, экономического, культурного управления, осуществляемого ею; наукократические теории делают акцент на рассмотрении фактора научного знания и роли ученых в современном постиндустриальном мире как ведущей силе (Д. Белл ). Таким образом, в зависимости от критерия выделения элит трактуется сама культура власти.
В современном западном социально-гуманитарном знании разрабатываются подходы, объясняющие факторы интеграции элитарных групп: необихевиористский (А. Бандура, Г. Келли, Р.Уолтерс, Дж. Гибо, Дж. Фестингер); когнитивистский (Э. Арансон, Л. Шепард, У. Щутц); психоаналитический (У. Беннис, Г. Шепард).
Идею элитизма поддерживают и представители персоналистической социологии, характеризующие элиту как величайшее благо для общества (Р. Флюэллинг).
Харизматическая концепция элиты указывает на то, что власть всегда претендует на трансцендентное обоснование и, в этом смысле, является харизматической: в обществе идет борьба за реальные блага, но это не классовая борьба, а борьба элит за престиж и связанные с ним выгоды ( Э. Шилз).
В российском обществоведении проблемы элитизма разрабатываются культурологами, социологами, философами, политологами, правоведами. В работах Г.К. Ашина, А.А. Галкина, И.А. Чешкова, В.С. Комаровского анализируются западные элитологические концепции. В конце 1980 – начале 1990-х годов происходит быстрое развитие источниковедческой базы. На этом этапе впервые заявили о себе ныне известные ведущие российские ученые: О.В. Крыштановская, которая использовала контент-анализ документальных источников архива, конкретно-социологические методы изучения управленческих установок и властных мотивов, биографический метод. Впервые была предпринята попытка адаптировать западные концепции к российской реальности (Е.В. Охотский, Е.В. Стариков, С.А. Кислицин). Начинается систематическое изучение ценностных ориентаций элит России, расширяется методологическая база исследований (К.Н. Микульский, А.Е. Чирикова, М.Н. Афанасьева, В.И. Радаев, О.В. Гаман-Голутвина). Происходит развитие исследования проблем региональной политической элиты (А.К. Магомедов, В.И. Осипов, П.В. Смолянский, А.В. Понеделков, А.М. Старостин, А.В. Дука, Э.А. Зелетдинова).
Особый интерес представляет разработка в западной литературе проблематики советской политической элиты. Эти тему изучали такие западные советологи, как М.Джнлас, Т.Рнгби, С.Коэн, Дж.Хоскпнг, Р.Такер. Проблем функционирования политической элиты касались и советские социологи и политологи - Г.К.Ашин, Ф.М.Бурлацкий, А. А.Галкин, Н.М.Кейзеров, В.С.Комаровскпй и другие.
Процессы демократизации и трансформации российской политической системы в 80-е годы привели к многочисленным теоретическим и прикладным исследованиям феномена политической элиты. При этом изучение советской политической элиты продолжает привлекать большое внимание отечественных исследователей. В этой связи хотелось бы отметить работы М.Н.Афанасьева, Д.В.Бадовского, Т.П.Коржпхпной, О.В.Крыштановской, О.Г.Мясникова, В.Б.Пастухова, А.С.Сешша, Ю.Ю.Фнгатнера, О.В.Хлевнюка, М.Н.Чешкова.
В течение последних лет довольно много написано о смене политической элиты России. Появились исследования современной российской элиты, проведёнными Д.В.Бадовскиным, И.М.Буниным, Г. В. Голосовым, А.Ю.Зудиным, Т.И. Заславской, Б. Г. Капустиным и др.
В исследованиях российской политической элиты акцентируется проблема становления гражданского общества в России.
Объектом исследования выступает российская правящая элита как социально-активная группа современного российского общества.
Предметом дипломной работы являются особенности эволюции современной политической элиты России.
Теоретическая и методологическая основа. Для реализации поставленных цели и задач, в качестве теоретических оснований в работе использовались, прежде всего, подходы классиков теории элиты - Г. Москн, В Парето, Р.Михельса. Особенно важными для настоящей работы являлись две проблемы, определенные классиками теории элиты: 1) избранность принадлежащих к элите лиц, противопоставление элиты и массы; 2) преемственность элиты. При определении понятия «элита» и «политическая элита».
В работе использовался подход М.Вебера, который позволяет исследовать социальные институты с точки зрения деятельности индивидов и групп. Социальные институты всецело не определяют деятельность представителен политической
Практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические и методологические результаты исследования могут использоваться при дальнейшем изучении проблем развития политической элиты российского общества. При этом выводы исследования могут представлять интерес для экспертной и общественной оценок политических процессов в современной России.
Признано, что самый весомый вклад в теорию элитизма сделан социологами Г. Моска, В. Парето и Р. Михельсом. Им принадлежат исходные тезисы элитистского подхода. В центре их внимания было обоснование социальной роли, функций и механизмов политического влияния элит. Никто из них по существу не отрицал либерально-демократические ценности, однако их концепция позже использовались в качестве альтернативы западному демократизму. Они доказательно выявили слабости и противоречия либерально-демократических моделей общественного руководства.
В частности, Моска на историческом материале доказывал, что независимо от общественного уклада "политический класс", реальные властители есть незначительное меньшинство общества, которое осуществляет управление общественными делами. Известны едкая критика Парето республиканской власти, ее неэффективности и коррупции, развенчание экс-социалистом Михельсом социал-демократической риторики, аргументация неизбежности конфликтов между лидерами и их последователями даже в изначально эгалитарных организациях (таких как социалистические партии), расхождения интересов олигархической верхушки с интересами рядовых членов партии (железный закон олигархии), и т.п.
Отметим, что Парето, Моска, Михельс считали себя социальными исследователями, которые занимаются, прежде всего, эмпирической реальностью, а не социальными философами, создающими идеальные теоретические модели. Иначе говоря, они шли от рассмотрения действительности, а не отстаивали элитизм как морально-философскую позицию. В научной среде того времени это не нашло бы понимания, поскольку завершался переход от традиционного, сословного общества к индустриальному, эгалитарному, западная цивилизация строилась на устоях либерального демократизма. Элитизм же вынужден был искать в плоскости этих принципов респектабельные аргументы, неотразимые доказательства, убедительные обобщения, то есть опираться на деидеологизированные, ценностно-нейтральные выводы. Даже в полемике сторонники элитистского подхода стремились избегать идеологического упрощения, как это делали, скажем, марксисты. Главные усилия теоретики элитизма направляли на прояснение механизмов формирования элитарных групп и формы элитарного поведения, на то, чтобы сделать свою позицию более подтверждаемой фактами.
Именно такая тенденция нашла дальнейшее развитие в социологии. Уменьшилась доля сторонников чисто элитаристского, естественно-стратификационного подхода к социальной иерархии и строю, увеличилось число сторонников использования элитистского подхода в функционалистских интерпретациях, где деятельность социальных сил формализовалась через политические организации и рассматривалась как функционально полезная.
Оригинальным вкладом в использование элитистского подхода стала интерпретация значения "ведущего слоя" украинским социологом и политическим деятелем В. Липинским. В годы революционных событий 20-х годов, когда победно распространялись социалистические идеи, он отстаивал консервативно-монархические, элитистские принципы государственного обустройства. Главным реализатором национального возрождения, ведущей силой исторического процесса, по его аргументам, могут стать не денационализированные "народные массы", идеализированные социалистами, а украинская элита как носитель национального сознания, историко-культурного своеобразия и традиций страны. Липинский называл активное, деятельное меньшинство "национальной аристократией", подчеркивая, что это "группа лучших в данный исторический момент среди нации, которые лучшие потому, что именно они в этот момент являются организаторами, правителями и кормчими нации" .
"Ведущий слой" отличается от массы способностями к державносозидательным формам, к преобразованию иррационально-виталистических устремлений в идеологию.
В истории украинский социолог видел творческие усилия элитарных групп в создании национального государства, которое вырастало из неосознанных "хотений" этноса. Он выделил ряд элитарных характеристик, необходимых, по его мнению, для формирования "ведущего слоя", отсутствие которых в политических силах украинского общества того времени и не позволило достичь желаемой цели - объединить общество вокруг символа национальной государственности - гетмана. Идеи Липинского "органичности" и "естественности" таких форм общественного управления, когда легитимная элита руководит массами на почве общих моральных основ, противоречили доминировавшим тогда социально-политическим взглядам. Вместе с тем, они стали восточно-европейским вкладом в традицию элитизма.
Завершение эволюции от классических стратификационных к обновленным функционализмом версиям элитизма воплотилось в творчестве М. Вебера. Выдающийся социолог выделил факторы, сформировавшие современное западное общество, прежде всего процесс рационализации. Феномен рационализации права, бюрократизации и профессионализации управления общественной жизнью имел следствием отделение "средств управления" от частных лиц, развитие специализированных административных навыков и процесс "политической селекции", и, в конечном итоге, утверждение "политики как профессии". Он критически относился не только к массовым партиям, но и к электоральной демократии, поскольку в условиях последней общество разделяется на небольшую группу политически активных граждан и пассивную массу, которой позволено лишь отдавать свои голоса. Не масса рождает лидера, политический лидер рекрутирует сторонников и завоевывает массу благодаря демагогии и т.д. Вместе с тем, по мысли Вебера, только парламент есть то место, где может сформироваться настоящий профессиональный политик, где формируются качества "политика по призванию", складывается "этика убеждений" и "этика общественности" – важные черты элиты.
С Вебера открывается перспектива понимания проблематики элит, отличная от моска-паретовской мысли. Веберовская институциональная интерпретация сосредоточивается не на особенных чертах и социальном положении элитных образований, а на функционировании институтов власти и политических организациях, на тех индивидах, которые обслуживают эти институты и организации, на присущем им объединяющем функциональном качестве - роль профессионального руководителя. Вебер сделал важный вывод, что в разных институциональных порядках следует выделять специфические элиты: политическую, хозяйственную, научную и т.п., что процесс автономизации элит становится частью современной цивилизации.
В социологии наших дней стратификационный ракурс элитизма реализуется в исследованиях состава нынешних элит, их происхождения, личностных характеристик, карьеры, групповой сплоченности и т.п. - всего, что позволяет создать "портрет" той или иной элиты. Институциональная же перспектива воплощается в попытках исследовать направленность действия элит и их социальные последствия, что особенно актуально в ситуации социальных преобразований, переживаемых "новыми демократиями".
Цель дипломной работы – рассмотреть особенности формирования политической элиты в России.
Для реализации поставленной цели необходимо осуществить следующие задачи:
- изучить идеи основателей, теории политических элит;
- рассмотреть современные теории элиты;
- выявить специфику отечественной политической элиты: историко-социологический анализ;
- охарактеризовать основные тенденции эволюции современной российской политической элиты.
Список литературы
1. Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А "Социология Политики". Москва, 2003
2. Ашин Г., Охотский Е. Курс элитологии. Москва, 1999
3. Белова О. В. , Андронова И. В. Гражданское общество в современной России и тенденции его эволюции // Вестник Самарского государственного университета 2006.№8 (48) . С.5-8.
4. Белова О. В. Коммуникация власти с общественностью в условиях становления гражданского общества // Учебный, воспитательный и научный процессы в Вузе. Часть 1. Самара. Изд-во «Новая техника» , 2006.С. 86-90.
5. Белова О. В. Политическая коммуникация: сущность и особенности //Учебный, воспитательный научный процессы в Вузе. Часть 1. Самара. Изд-во «Новая техника»2006. С. 93-97
6. Белова О. В. Актуальность феномена политической коммуникации // Материалы CIU российской конференции профессорско-преподавательского состава ПГАТИ. Самара 2007. С. 189
7. Белоногов Ю.Г. Советская властвующая элита и экономическая реформа А.Н. Косыгина: борьба за выбор стратегии // Пермская элита: становление, развитие, современное состояние: Материалы Интернет-конференции (январь-март 2003 г.). Пермь: ПГТУ, 2003. С. 184-195
8. Белоногов Ю.Г. Актуальные проблемы развития советского общества в 1960 - 1970-е гг. в контексте процесса модернизации // Ученые записки студентов и аспирантов Гуманитарного факультета. Пермь: ПГТУ, 2003. Вып. 9. С. 72-74
9. Белоногов Ю.Г. Актуальные проблемы изучения политики «стабильности кадров» региональной номенклатуры во второй половине 1960-х годов // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в ВУЗе, техникуме, школе: Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции: В 3-х т. Пермь: ПГТУ, 2006. Т. 2. С. 93-95
10. Белоногов Ю.Г. Конфликты интересов внутри региональной номенклатуры 1960-х годов: к постановке проблемы // АНТРО: Анналы научной теории развития общества. Пермь: ПГТУ-ЗУИЭП, 2006. Вып. 2. С. 90-103
11. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006. С. 52-64
12. Гуреев М. В. Мифосимволическая активность политических элит как источник социокультурной модернизации // Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии современного мифа: Материалы Всерос. науч. конф. 11-12 октября 2005 г.; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2005. – 262 с. – С. 52-56.
13. Гуреев М. В. Моральные кодексы правящих элит как источник социокультурной динамики // Материалы I-ой научно-практической конференции молодых учёных-гуманитариев / под ред. Е.В. Амосовой, М.Н. Щетинина. – Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. – 100 с. – С. 27-31.
14. Гуреев М. В. Как сформировать новый молодёжный стиль жизни, выражающий ценности свободы, справедливости и патриотизма // Гуманитарные технологии и глобальное лидерство России. Сборник статей по итогам Летней школы аспирантов / под общей редакцией А.Е. Волохова – М.: НИ «ВШУ», 2005. – С. 106-113.
15. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против». Сборник материалов интернет-конференции, февраль – май 2002 г. / Под общей ред. Мохова В.П. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 33-47
16. Исаев Б.А "Теория политики" Москва, 2007
17. Крыштоловская О."Российская Политическая Элита" Москва, 2005
18. Крыштановская О.В. Трансформация российской элиты (1981-2ООЗгг.) Автореф.дис.докт. соц. наук. М., 2004. С.36
19. Круглик Н.В. Культура власти российской правящей элиты // Современная культурология: предмет, методология и методика: Сборник научных трудов. – Краснодар: Изд-во КГУКИ, 2002.
20. Круглик Н.В. Формирование современной правящей элиты в России // Глобализация и социальные изменения в современной России: Тезисы докладов и выступлений. – М.: Изд-во Альфа-М, 2006.
21. Круглик Н.В. Власть как социокультурный феномен // Социально-гуманитарные знания. – 2006, №8.
22. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999
23. Осипова Е.В. "Социология В. Лорета" Москва, 1999
24. Наронская А. Г. «Лигитимность политико-экономичеческой элиты, как фактор экономического развития России». // Экономико-правовые проблемы современного рынка России. Материалы 6 студенческой научной конференции. – Екатеринбург, 2003. – С. 42-45
25. Наронская А. Г. Финансовая олигархия в России в пореформенный период.// Стратегия развития РФ в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты. Часть 1. Материалы научно-практической конференции. – Екаитеринбург, 2002 С. 182-185
26. Наронская А. Г. Особенности становления российской политической элиты: общие тенденции и их оценка.// Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время. Материалы региональной научно-практической конференции. – УФА: Из-во БГПУ, 2003 С. 92-94
27. Пономарева Е. Г. "Политические институты и отношения в современной России" Москва, 2007.
28. Смирнов Д. С. Ценностные ориентации политической элиты как фактор ее эффективности // Власть. 2007. №2. С. 18-22.
29. Смирнов Д. С., Соколов Д. А. Демократическая партия США на пороге выборов 2006 года // США - Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 10. C.47-59.
30. Смирнов Д. С. Национальное проектирование как реализация ценностных ориентаций политической элиты современной России // Общественно-политический журнал «Без Темы». 2007, № 2. С. 15-21
31. Смирнов Д. С. Ценностная функция политической элиты как фактор ее эффективности // XVI Уральские социологические чтения: Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век. Ч.II. - Челябинск, 2006. С.304-305.
32. Смирнов Д. С. Политическая элита России накануне 2007/2008гг // Дискурсология: методология, теория, практика. Материалы первой международной научно-практической конференции. Серия: Дискурсология. Выпуск 3. - Екатеринбург. 2006. С.137-140.
33. Смирнов Д. С. Аксиологические функции политической элиты // Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирических исследований. Ч. IV. - Екатеринбург, 2006. С.44-46.
34. Соколова Т.В. Политическое лидерство: региональная модель // Политический альманах Прикамья. Вып. 6. Пермь, 2006.
35. Соколова Т.В. Властители, руководители, губернаторы: анализ российских элит // Человек, сообщество, управление. КубГУ. 2006. № 4.
36. Фёдоров А. Ю. Институт представительства Центра в регионах: от Древней Руси до распада СССР // Власть. Общенациональный научно-политический журнал, 2006, № 9.
37. Фёдоров А. Ю. Концепции представительства (репрезентации) в политологии и правоведении // Schola. М., 2005.
38. Фёдоров А. Ю. Институт представительства Центра в регионах России: историко-политологический анализ. М., 2006.
39. Elites in Transition. Elite Research in Central and Eastern Europe / H.Best, H.Becker (eds.) Opladen, 1997.
40. Elites: Ethnographic Issues / Ed. by G.Marcus. A School of American research Book: P. 15-16.
41. Marger M. Elites and Masses / An Introduction to Political Sociology. New York: D. Van Nostrand Corp., 1981.
42. Carlton E. The Few and the Many. A Typology of Elites. Aldershot: Scolar Press, 1996. P. 3-7; Higley J., Fild G.L. Elitism. London, 1980