Содержание:
Оглавление
Введение 2
Глава 1 Специфичность драматургического текста 7
1.1.1 Специфическая роль драматурга 7
1.2. Организация театрального текста 11
В ожидании Годо 13
1.2 Статус слова 21
1.2.1 Высказывание, процесс высказывания и их цели 21
1.2.2 Способы описания процесса высказывания 26
Глава 2 Средства описания процесса высказывания внутри драматургического текста 36
2.1.2 Использование живого слова в описании высказываний 39
2.1.2.1 Невербальные способы описания процесса высказывания 39
2.1.2.2 Парралелизм ремарок 43
2.2 Средства паратекстуального описания высказываний 45
2.2.1 Авторские ремарки и их соотношение с речью персонажей 45
2.2.1.1 Характеристика, которые касаются репрезентации 45
2.2.1.2.Характеристика действий 50
2.2.1.3 Отсутствие авторских ремарок 52
2.2.2. Анализ расположения авторских ремарок в тексте 59
2.2.2.1 Ремарки, которые расположены до высказывания 59
2.2.2.2 Ремарки, следующие за высказыванием 61
Заключение 63
Список использованной литературы 67
Список использованной литературы
1. Adam Jean-Michel. Langue et littérature, Paris, Hachette Français langue étrangère, 1991.
2. Adam J.-M. Le texte narratif.- P.: Aubin, 1985
3. Beckett, Samuel. Comédie et actes divers, Paris, Les éditions de minuit, 2001 (Va-et-vient, Cascando)
4. Beckett, Samuel. En attendant Godot, Paris, Les éditions de minuit, 2002.
5. Couprie Alain. Lire la tragédie, Paris, Dunod, 1998.
6. Dessons G., Meschonnic H. Traité du rythme. Des vers et des proses. P., 1998.
7. Ducrot Oswald. Dire et ne pas dire, Paris, Hermann, éditeurs des sciences et des arts, 1991
8. Jacquart Emmanuel C. Le théâtre de dérision. Beckett, Ionesco, Adamov, Paris, Gallimard, 1974.
9. Henry A. Beckett et les bonnets carres // Critigue. P., 1990. T. 46. Vol. 519/520. S. 692–700
10. Larthomas Pierre. Le langage dramatique, Paris, P.U.F., 1980.
11. Larthomas Pierre. Notions de stylistique générale, Paris, P.U.F., 1998.
12. Lassalle Jacques. Pauses, Arles, Actes sud, 1991.
13. Meschonnic H. Critique du rythme, Verdier, 1982. P. 217.
14. Pavis Patrice. Dictionnaire du théâtre, Paris, Armand Colin, 2004.
15. Ryngaert Jean-Pierre. Introduction à l’analyse du théâtre, Paris, Dunod, 1996.
16. Rythme // Lexique du drame moderne et contemporain, Circé poches, 2005. P. 197.
17. Viegnes Michel. Le théâtre. Problématiques essentielles, Paris, Hatier, 1992.
18. Аникст А. История учений о драме: В 3 т.- М.,1980.
19. Арто А. Струя крови // Антология французского сюрреализма, 20-е годы.- М., 1994.
20. Балухатый. С. Проблемы драматургического анализа: Чехов,- Л., 1927.
21. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика.. – М.,1994.
22. Бахтин М.М. Рабочие записи 60-х — начала 70-х годов // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 6. М., 2002.
23. Беккет С.Б. В ожидании Годо.- М., 1987
24. Беккет С.Б. Пьесы разных лет.- М.,2002.
25. Бен Г.Е. Ремарка. // Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ). Т. 1-9. М., 1962-1978 Т. 6. С. 250.
26. Бентли Э. Жизнь драмы. – М., , 1978.
27. Блюменфельд В.М., Соловьева И.Н. и др. Драма // Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ). Т. 1-9. М., 1962-1978.Т.2.С. 777-787.
28. Богуславский А. Ремарка // Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М., 1974.. С. 320.
29. Бореев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика // Художественная рецепция и герменевтика. - М., 1985. - С. 38-41.
30. Борисова М.Б., Гадышева О.В. Структура диалога драмы как проявление идиостиля писателя (сопоставительный аспект) // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. — Саратов, 2000.С.155.
31. Винокур Т.Г. Диалогическая речь // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. — М., 1998.С.135.
32. Булгаков С.. Некоторые черты религиозного мировоззрения Л. И. Шестова // Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 517-537.
33. Генис А. Беккет: поэтика невыносимого //Знамя.- 2003.-№3.- С.45-46.
34. Доценко Е. Г. Абсурд как проявление театральной условности / Е. Г. Доценко // Известия Уральского государственного университета. – 2004. – № 33. – С. 97-112.
35. Дубин Б. Сэмюэл Беккет //Иностранная литература.- 2000.- №1.-С.45-46.
36. Жаккар Ж.-Т. Даниил Хармс и конец русского авангарда /Пер. с фр. Ф.А. Перовской. – Спб, 1995,
37. Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.- Л., 1977.
38. Журчаева О.В.Формы выражения авторского сознания в новой драме рубежа 19-20 веков // Вестник СамГУ. Литературоведение.-2001.-№1.- С.89. Москальская О.И. Грамматика текста.- М., 1981.
39. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М.,1996.
40. Ингарден Р. Исследования по эстетике. — М., 1958.
41. Кабанова И. Сэмюэл Беккет // Волга.- 1999.- №10.-С.34.
42. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде/ Сумерки богов.- 1990.
43. Комарова В.И. Принципы и содержание лингвистического анализа обстановочной ремарки: Авт. дисс... канд. филол. наук. — М.,1973.
44. Кургинян М. Теория литературы: Основные проблемы в историческом развитии. Роды и жанры литературы. - М., 1964
45. ление идиостиля писателя (сопоставительный аспект) // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. — Саратов, 2000.С.155-156.
46. Лотман Ю. М. Текст как семиотическая си¬стема / Ю. М. Лотман // Избранные статьи: В 3 т. – Таллинн, 1992. – Т.1. – С. 124-157.
47. Орловa Т. А.Информативные ресурсы недиалоговой части англоязычного драматического текста (на материале пьес американских авторов XXвека). Автореф.дисс…кандид.филол.наук.- Пятигорск – 2007.
48. Пави П. Словарь театра. -М. 1991.
49. Пенина Т.П. Вопросительные конструкции в основе ответной реплики с имплицитным несогласием // Предложение и слово: Межвуз.сб.науч.трудов - Саратов, 2006.С89-90.
50. Пенина Т.П. К некоторым структурным особенностям диалогической реплики с имплицитным несогласием // Филологические чтения: Матер.Всероссийской научно-практической конференции - Оренбург, 2006.С.123-124.
51. Российский Государственный архив литературы и искусства.- М., 2004, ф. 2186 (Б. И. и Г. И. Ярхо), оп. 1, ед. хр. 41; а также Ярхо 1969; 1984; 1990. См.: Там же, л. 69.
52. Сартр Ж.-П. Миф и реальность театра /Как всегда - об авангарде. Антология французского театрального авангарда, - М., 1992. С.90- 112.
53. Скакунова Е.Семиотический анализ драматических произведений Сэмюэла Беккета // Тез.XL Междунар.науч.студенч. конф.- Новосибирск,2002.С.78-79.
54. Сперантов В.В.Поэтика ремарки в русской трагедии ХVIII-IХХ века (к типологии литературных направлений) //PHILOLOGICA.- 1998.- Т.5.- №11. – С.12.
55. Тамарченко Н. Д. Теоретическая поэтика: понятия и определения. – М., 2004.
56. Теоретическая поэтика: Понятия и определения / Авт.-сост. Н.Д. Тамарченко. — М., 2001.
57. Токарев Д.В. Курс на худшее: Абсурд как категория текста у Д. Хармса и С. Беккета: - М., 2002.
58. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под. ред. проф. Д.Н. Ушакова. — М., 1996. Т. 3.
59. Толчеева К. В. Семантико-структурные и функциональные особенности паратекста в модернистской и постмадернистской драматургии (на материале французского языка). Автореф.дисс..кандид..филологич.наук.- Вронеж,2007.
60. Хализев В. Драма как род литературы. - М., 1986.
61. Ходус В.П. Особенности соотношения реплика - ремарка в драматургических текстах А.П. Чехова как один из способов выражения импрессионистичности // Этнокультура славян и современность: Сб.матер. ХХ краевой науч.конф. «Дни славянской письменности в культурно-образовательном пространстве края»: В 2-х ч. – Ставрополь,2006. - Ч. I. - С. 134-137.
62. Ходус В.П. Семантический объем ремарок драматургических текстов М. Метерлинка по данным метакомментариев // Язык,культура, образование как интегративное исследовательское пространство: Материалы 52-й науч.конф. «Университетская наука – региону». – Ставрополь, 2006. - С. 279-283.
63. Чоран Эмиль Мишель Беккет//Иностранная литература.- 2000.- №1.- С.67.
64. Шервинский, С. В.Ремарки в «Борисе Годунове» Пушкина// Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т. XXX, вып. 1.- М., 197. С. 62—71.
65. Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного // Шкловский В. Собрание сочинений. В 3_х томах. Т. 3. - М., 1974.
66. Шувалова Л.А. Стилистико-грамматические особенности сценических ремарок. Автореф. дисс. … канд. филол. наук. –– М., 1965.
Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Описание процесса высказывания внутри драматургического текста и авторских ремарок на примере пьес Сэмюэля Бекетта
Введение
Драма – это не только самый древний, но и самый традиционный род литературы. Все те сюжетно-композиционные принципы анализа, которые можно применить к античной драме, также применимы и к исследованию «эпического» театра Б.Брехта, и экзистенциальной драмы нравственного выбора, и абсурдистских пьес. Но, в то же время, драма и наиболее изменчива, поскольку в каждый исторический период несет в себе определенный «дух времени», его нравственный нерв. Будучи не столь оперативной, как лирика, драма, тем не менее, изображает на сцене так называемое реальное время, другими словами, имитирует «грамматическое настоящее» время. Таким образом, драма, может быть, больше других форм искусства требует соответствия современному ей уровню общественного сознания. Поэтому-то в процессе своей художественной эволюции драма не только обостренно отражает самые новаторские творческие поиски, но в некоторых случаях становится важнейшим выразителем творческого метода, направления, стиля. Как объект исследования драма представляет большой интерес как для литературоведов, так и для лингвистов.
Современная лингвистика текста, в круг интересов которой входят различные виды текстов, стала мощным ответвлением языковедческой науки, направленным на выявление законов текстопостроения в самом широком его понимании.
Назревшая в лингвистической и литературоведческой науке потребность теоретического осмысления сущности драматургического текста, выступающего в качестве продукта особо организованного художественного (лингвоэстетического) дискурса породила множество работ, исследующих драматургический диалог как вид художественного диалога, в основе которого – стилизация естественной разговорной речи. В этой области можно отметить